Решение № 2А-750/2020 2А-750/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-750/2020

дело № 2а-750/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области об обязании отменить согласие главы Кагальницкой сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08 мая 2013 года на выполнение работ по укладке асфальта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области об обязании отменить согласие главы Кагальницкой сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08 мая 2013 года на выполнение работ по укладке асфальта.

В обоснование административный истец указывает следующее. ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Весной 2020 года административный истец увидел, что по переулку Буденновскому, рядом с принадлежащим ему земельным участком началось выполнение работ по асфальтированию переулка Буденновский. Основанием для выполнения работ является согласие главы Кагальницкой сельской администрации ФИО1 от 08.05.2013 г. по согласованию проекта реконструкции дороги по пер. Буденновскому. В настоящее время полномочия главы переданы в КУИ Кагальницкого района Ростовской области. Административный истец считает, что согласие главы Кагальницкой сельской администрации ФИО1 от 08.05.2013 г. по согласованию проекта реконструкции дороги по пер. Буденновскому нарушает его права, так как конфигурация дорожного покрытия выполнена таким образом, что дождевые и талые воды подтапливают его домовладение и земельный участок, что приведет к разрушению зданий; при проведении дорожных работ незаконно демонтирована труба по отводу воды; дорога проложена рядом с забором ФИО2 таким образом, что электрический столб расположен в 70 сантиметрах от забора истца, что создает угрозу для его жизни и жизни членов его семьи.

В связи с изложенным, административный истец просит суд обязать КУИ Администрации Кагальницкого района отменить согласие главы Кагальницкой сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО1 от 08 мая 2013 года на выполнение работ по укладке асфальта по пер. Буденновскому между <адрес>.

В судебное заседание административный истец – ФИО2 явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении исковых требований административных ответчиков по доводам указанным в отзыве. Просила применить срок давности по заявленному административному иску.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом установлено следующее.

Административному истцу принадлежит строение по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2012 г. принадлежит ? доля жилого дома <адрес> (л.д.9).

На основании проекта от 2013 года №, который прошел государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получил положительное заключение в реестре №, проведен капитальный ремонт внутрипоселковой дороги пер. Буденновский от ПК0+00 до <адрес> в <адрес> сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области. Заказчиком данного проекта является Администрация Кагальницкого сельского поселения.

На основании положительного заключения государственной экспертизы № произведен капитальный ремонт внутрипоселковой дороги пер. Буденновский от ПК0+00 до <адрес> в ст. Кагальницкая Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, что сторонами не оспаривается.

Вся информация по капитальному ремонту вышеуказанной дороги размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (№).

Административный истец, приложив в обоснование своей позиции план - схему реконструируемой дороги, на которой указано «Согласовано «Глава Кагальницкого сельского поселения ФИО1» (л.д.12), указывает, что данным действием главы нарушаются его права. Однако, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом не указано, какие именно его права нарушает согласование главой проекта реконструкции автодороги, а также административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав данным действием главы Кагальницкого сельского поселения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал какому нормативно правовому акту, по его мнению, противоречат действие главы по согласованию проекта капитального ремонта автодороги, а также не представил сведения в подтверждение того, что данным действием нарушены или могут быть нарушены его права, либо возникнуть реальная угроза их нарушения.

Представленные административным истцом фотографии дороги, на которой зафиксировано наличие воды перед домовладением истца не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями главы Кагальницкого сельского поселения по согласованию капитального ремонта автодороги.

Административным ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворения административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что главой Кагальнцикого сельского поселения произведено согласование 8 мая 2013 года. Капитальный ремонт автодороги произведен весной 2020 года.

Согласно представленному административным истцом ответу из Администрации Кагальнцикого района Ростовской области от 16.03.2020 г. № административный истец по факту произведенного капитального ремонта автодороги и отсутствия водосточной трубы обратился в Администрацию Кагальнцикого района 17.02.2020 года. Таким образом, на дату обращения в суд 10.06.2020 г. срок давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области об обязании отменить согласие главы Кагальницкой сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08 мая 2013 года на выполнение работ по укладке асфальта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.