Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1212/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-186/2026

72RS0014-01-2025-001074-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.

при секретаре Загородных Е.Ю.

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Администрации г. Тюмени к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить размер рыночной (выкупной) цены жилого помещения (<.......>) с кадастровым номером <.......> общей площадью 41,9 кв. м, по адресу: г. Тюмень, <.......> учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующей доли общего имущества в многоквартирном доме, а так же доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы ?

2.Каков размер убытков, причиненных собственнику ФИО1 - данного жилого помещения с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующей доли общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка, в связи с его изъятием для муниципальных нужд на дату проведения экспертизы?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела и поступившие материалы.

Ответчику предоставить по требованию эксперта доступ к объектам оценки для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АйКью Плюс – Оценка» (г. Тюмень, <.......>, офис 602, тел. 8 <.......>,предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы и дачи заключения иных экспертов и специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «АйКью Плюс – Оценка».

Расходы по оплате экспертизы возложить на третье лицо ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик. (предварительно на депозит суда внесено 40 000 руб.).

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.И.Фёдоровой об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц Воронинская - Томская - Саратовская - Кемеровская - Ботаническая, <.......> города Тюмени», по результатам аукциона <.......>/КРТ проведенного <.......>, между Администрацией города Тюмени и ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» (далее - Застройщик) заключен договор от <.......><.......>/КРТ-23 о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц Воронинская - Томская – Саратовская - Кемеровская - Ботаническая, <.......> города Тюмени (далее - Договор КРТ). В соответствии с пунктом 3.1.6 которого Застройщик обязуется уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирном доме по <.......>. Тюмени. В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - <.......> кадастровым номером 72:23:0218005:605, принадлежащая ответчику. Распоряжением Администрации города Тюмени от <.......><.......> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <.......> в г. Тюмени для муниципальных нужд. В целях определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество ООО «Центр экономического содействия» составлен отчет <.......> от <.......> об оценке объекта оценки - жилого помещения, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее ответчику составляет 5 162 050 руб., включая убытки в размере 990 863 руб. Просят принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 жилое помещение - <.......>, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, по цене выкупа 5 162 050 руб., включая убытки в размере 990 863 руб., прекратить право собственности ФИО1 жилое помещение - <.......>, с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, Киевская, <.......>, признать за муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение - <.......>, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик.» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы просил поручить ООО «АйКью Плюс – Оценка», приложив согласие экспертного учреждения, платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда в размере 40 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» ходатайство о назначении экспертизы поддержал, возражал против дополнительного вопроса и предложенного стороной ответчика учреждения.

Ответчик ФИО1 возражала, представила ходатайство в письменном виде, добавив дополнительные вопросы, просила назначить проведение экспертизы в экспертную организацию ООО «Ваш выбор».

Представители истца Администрации г.Тюмени, третьего лица Департамента имущественных отношений <.......>, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение.

В доводах частной жалобы выражает не согласие с назначением экспертизы по заявлению ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик», поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлекаются к участию в деле на основании определения суда. Такое определение в деле отсутствует. Следовательно, данное лицо не обладает процессуальным статусом, дающим ему право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Считает, что третье лицо не имеет права ходатайствовать о назначении экспертизы и нести расходы по ее оплате. В данном случае это право принадлежит истцу.

Отмечает, что ею подавалось ходатайство об уточнении экспертной организации и вопросов к эксперту, однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца Администрации г.Тюмени, представители третьих лиц ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик», Департамента имущественных отношений <.......>, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону ответчика, права ответчика не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу.

Вывод суда о необходимости приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы является правильным, поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы относительно нецелесообразности назначения по делу экспертизы не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии на данном этапе судопроизводства, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы частной жалобы о том, что ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» не является лицом, привлеченным к участию в деле, поскольку указанное лицо изначально указано истцом в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Право заявлять ходатайства (в том числе о назначении экспертизы) не входит в перечень исключений, установленных законом. Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обладает таким правом в полном объеме.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (СНИЛС <.......>) – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии