Решение № 12-101/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-148/2012г.


РЕШЕНИЕ

г.Липецк 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего- судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Мягкова С.Е., представившего ордер № 47 от 28.06.2018 года и удостоверение № 541 от 25.06.2009 года, старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебных приставов -исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, при секретаре Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.05.2018 года о наложении административного штрафа в отношении директора ООО «Строймастер» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

установил:

Из представленных суду материалов усматривается, что постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.05.2018 года директор ООО «Строймастер» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14. ч. 1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя тем, что согласно приказу от 29.03.2017 года он был уволен по собственному желанию и с того момента не является директором ООО «Строймастер», в связи с чем не мог исполнить требования судебного пристава о предоставлении документов, кроме того, он не был уведомлен о том, когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении. которое было рассмотрено в день составления протокола без его извещения. Полагает, что были нарушены требования ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, в силу чего он не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мягков С.Е. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав, что согласно сведениям представленным Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на 11.05.2018 года директором и единственным учредителем ООО «Строймастер» являлся ФИО1, его полномочия подтверждаются также тем, что в 2017 -2018 году ФИО1 осуществлял сделки, подавал иски в Арбитражный суд Рязанской области от имени директора ООО «СтройМастер», по указанному иску 02.05.2017 года, 06.06.2017 года. В объяснении в протоколе об административном правонарушении 10.05.2018 года ФИО1 не указывал о своем увольнении, а соответственно в настоящий момент он является директором ООО «Строймастер». На требования пристава от 24.04.2018г. представить необходимую документацию организации ООО «Строймастер» не отреагировал в установленный предписанием срок – 27.04.2018 года, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности. Извещался сам ФИО1 и его защитник Мягков С.Е. о времени им месте рассмотрения данного дела в тот же день - 10.05.2018 года в послеобеденное время, устно, отметок в протоколе об этом нет, что является недоработкой этого бланка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами жалобы также не согласился, указав, что исполнительное производство было возбуждено 08.11.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Пронским районным судом Рязанской области 12.09.2017 года. Предметом исполнения являлся взыскание с ООО «Строймастер» в пользу сл неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 12 от 01.06.2016года в размере 1 546 580 рублей, компенсации морального средства в размере 7000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 776 790 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей. Единственным директором ООО «Строймастер» и единственным учредителем является ФИО1, что подтверждается представленными документами. Также подтвердил доводы ФИО2 об устном извещении ФИО1 и его защитника о времени им месте рассмотрения протокола от 10.05.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дал аналогичные данным ФИО5, ФИО3 пояснения, дополнительно представив доказательства, подтверждающие, что и на момент нахождения дела на рассмотрении в суде ФИО1 также является директором ООО «Строймастер».

Выслушав заявителя, представителей УФССП по ЛО, лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, либо при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных объективно подтвержденных данных о наличии такого надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Вопреки положениям указанных выше норм протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 г. б/н не содержит никаких сведений об извещении ФИО1 о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Данное нарушение суд расценивает как существенное, повлекшее несоблюдение прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 п.1, 2, 28.2 КоАП РФ, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо оттого, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела следует, что сроком исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 года, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, установлено 27.04.2018 года включительно.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ начал исчисляться с 27.04.2018 года и истек 27.06 2018 года.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая изложенное, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения 02.07.2018 года судом жалобы ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.05.2018 года, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем оно не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.05.2018 года, вынесенное в отношении директора «Строймастер» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.14. ч. 1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Н.И.Щедринова