Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

К делу № 2-454/2021

23RS0012-01-2021-000326-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.,

при секретаре Галиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 №«...» по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 № №«...» по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 №«...» требования ФИО1 удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 256 547 рубля 93 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство произошло 20.07.2017 года. 13.09.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 105 200 рублей. К финансовому уполномоченному Арутюнян обратилась 28.12.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнала о нарушении своего права. По убеждению заявителя, срок исковой давности, в данном случае, истек 02.10.2020 года, так как должен исчисляться со дня выплаты страховой компанией страхового возмещения, на основании заявления потребителя о наступлении страхового случая.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 238 563 рубля 04 копейки, в том числе - страховое возмещение в сумме 131 563 рубля 04 копейки и неустойка в сумме 50 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 12.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 взысканную судебным решением сумму. Таким образом, финансовым уполномоченным неверно рассчитан период начисления неустойки с 01.06.2018 года по 12.12.2018 года. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Кроме этого, заявитель полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного от 06.12.2020 №«...» в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, так как им не учтен тот факт, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии права и закона.

Таким образом, в связи с тем, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, заявитель просил суд применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от 20.01.2021 №«...» по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 по существу и в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в порядке ст. 333 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а так же заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях на иск, поступивших в адрес суда, возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, а именно, снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>.

13.09.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 105 200 рублей 00 копеек, а 12.12.2017 года страховой компанией была произведена доплата размере 22 600 рублей 00 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО 131 563 рубля 04 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и неустойка за период с 30.09.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 50 000 рублей, общая сумма подлежащая взыскания составила 238 563 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Данное судебное решение ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 12.12.2018 года, а именно, страховая компания выплатила ФИО1 взысканную решением суда сумму в размере 238 563 рубля 04 копейки.

В связи с тем, что решение суда страховой компанией было исполнено не своевременно, ФИО1 26.11.2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страховой компанией не была произведена, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 года №«...» требования ФИО1 удовлетворены и со страховой компании взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 256 547 рублей 93 копейки, за период с 01.06.2018 года (день, следующий за датой, по которую взыскана неустойка решения суда) по 12.12.2018 года (день исполнения страховой компанией решения суда).

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 года № №«...» ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который, по убеждению заявителя, составляет три года со дня, когда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение, на основании заявления потерпевшей о наступлении страхового случая, а именно, со 2.10.2017 года. Именно с этой даты, как утверждает заявитель, ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Однако, суд не усматривает основании для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 года №№«...» так как, по убеждению суда вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №«...» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Как установлено, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13.09.2017 года.

В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном объеме, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.05.2018 года в ее пользу была взыскана недоплаченная страховая выплата, штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено 12.12.2018 года с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах установленного законом срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

С учетом требований закона и предоставленных полномочий у финансового уполномоченного отсутствует возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при разрешении требования ФИО1 страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Воспользовавшись своим правом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с данным требованием в суд.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 вследствие нарушения сроков исполнения обязательства, а так же принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 №«...» по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 №«...» изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –