Решение № 12-225/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело №12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО5 от 25.12.2015, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО5 от 25.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов совместно с ФИО12 и другими знакомыми находился около <адрес> и обсуждал разные вопросы. В это время к нему лично подошли два сотрудника ППС по форме и, не предъявляя служебных удостоверений в грубой циничной форме потребовали, чтобы он лично и один проследовал с ними в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления протокола об административном правонарушении. При этом они не требовали у него паспорт, а в грубой нецензурной форме сказали что его знают. Находящиеся около него люди стали возмущаться этому. Оба сотрудника ППС были на гражданской машине, иномарка белого цвета. ФИО3 попытался записать номер машины, но один из сотрудников ППС, номер жетона – №, вырвал у него листок бумаги, схватив за рукав, потащил в отдел. Один из сотрудников разрешил ему позвонить и он позвонив 102(02) сообщил что ему нужен адвокат, а также успел позвонить журналисту газеты «Преступность и Коррупция» ФИО1 и депутату Законодательного собрания Ростовской области ФИО2, сообщив о беспределе в отношении него, творимому сотрудниками полиции. Сотрудники полиции начали угрожать что оформят за хулиганство, за неповиновение и сопротивление сотрудникам полиции при задержании, либо подбросят наркотики. По совету депутата ФИО3 вел себя спокойно. Когда они пришли в отдел полиции, эти два сотрудника полиции начали бегать по отделу и спрашивать у всех как его оформить. Никто из сотрудников полиции на них не реагировал, и вдруг у одного из сотрудников полиции – ППС с номером № в руке он увидел бутылку водки. Двое сотрудников ППС начали заполнять какие-то бумаги, у ФИО3 закружилась голова, он попросил вызвать скорую, так как у него серьезное заболевание (эпилепсия) и много травм, однако никто не реагировал на его просьбу, дальше он плохо что помнит, помнит, что оказался на улице. На следующий день он очень плохо себя чувствовал и не смог, как было запланировано заранее, провести пикет. Когда в 2016 году он знакомился с материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО13, то обнаружил расшифровку данных об административных правонарушениях в отношении него, в частности он обнаружил, что указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ, когда он якобы совершил административное правонарушение. В 2016 году он дважды пытался сдать заявления в ОП №8 для получения документов по его незаконному задержанию, а именно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также все материалы по настоящему делу, но без результатов. Третий раз ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с адвокатом приехал в ОП № для сдачи заявления и опять та же ситуация. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у ФИО6 он подал заявление. Но до сих пор нет надлежаще принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у ФИО7 он сдал заявление. В итоге протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону доверия в ГУВД по РО и сообщил обо всем, но в ответ мне стали угрожать привлечением к уголовной ответственности за ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что его сообщение направлено в УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Неоднократно обжаловал действия (бездействие) ОП №8 (раз 100) в части неполучения процессуальных документов как в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, так и в вышестоящие инстанции, на что получал стандартные отписки, в частности, сообщалось, что его обращения направляются в ОП №8. Ответ долго не было. И только после депутатских запросов протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 не является постановлением согласно КоАП РФ. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет мотивированного решения. Не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все это происходит из-за того, что начиная с 2014 года им были выявлены факты незаконного изъятия жилья у одиноких граждан и пропажи этих граждан, факты незаконного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ в отношении граждан, которым из-за болезни категорически запрещено пить, факты незаконной продажи алкогольной продукции, факты распространения наркотических и психотропных веществ, факты «крышивания» наркоторговцев сотрудниками силовых структур, происходящих в Советском районе г. Ростова-на-Дону, а также из-за его общественной деятельности.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО3 ставит вопрос об отмене, вынесенного в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования постановления от 25.12.2015, о приостановлении действия (исполнения) данного постановления.

В дополнении к жалобе ФИО3 указал, что в протоколе неверно указан его адрес, в действительности на дату 25.12.2015 он проживал по <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивированное решение, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности ФИО3 Более того, ФИО3 не присутствовал при рассмотрении дела.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО3 приведены те же доводы, что и в жалобе, также указано, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 постановление заместителя начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО5 от 25.12.2015, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решением судьи Ростовского областного суда от 12.04.2018 решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 было отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомлен надлежащим образом под расписку (л.д.182). О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание явились дежурный ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО8. составивший протокол об административном правонарушении, и заместитель начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковник полиции ФИО5, вынесший обжалуемое постановление от 25.12.2015. Возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в дежурную часть ОП№ 8 был доставлен ФИО3, который в указанную дату в 19 час. 10 мин по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте возле продуктового магазина «Апекс», распивал алкогольную продукцию – водку «Кедровая», емк 0,5 л кр. 40%. При составлении процессуальных документов ФИО3 не оспаривал событие правонарушения и вину, пояснял, что распивать спиртные напитки в общественных местах больше не будет. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в присутствии ФИО3 и получены им под роспись. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было. Доводы заявителя несостоятельны. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения должностных лиц, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 получил копию постановления 25.12.2015, что подтверждается подписью в постановлении от 25.12.2015, обратился в суд с жалобой 11.08.2017, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было удовлетворено и жалоба была рассмотрена по существу. В последующем решением судьи Ростовского областного суда от 12.04.2018 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в общественном месте, возле продуктового магазина «Апекс», распивал алкогольную продукцию – водку «Кедровая», емк 0,5 л кр. 40%, чем нарушил ФЗ №171-1995г..

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вина ФИО3 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО3 соблюдать обязанность в области общественного порядка и общественной безопасности, судом не установлены, ФИО3 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61№; рапортом старшего сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего сержанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он обязуется впредь не распивать спиртные напитки в не отведенном для этого месте; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями должностных лиц ФИО9 и ФИО8 данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Все процессуальные документы (протокол, об АП, постановление, рапорта и другие материалы дела) составлены уполномоченными на их составление должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а содержащиеся в них сведения не вызывают сомнений в их достоверности. Показания должностных лиц ФИО9 и ФИО8 также являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО3 алкогольную продукцию не распивал, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО12 (л.д. 52) оцениваются судом критически, поскольку как усматривается из заявления ФИО3(л.д.48) ФИО12 проживает вместе с ним по одному адресу: <адрес>, а, следовательно являются близкой знакомой ФИО3 и заинтересована в положительном для него исходе дела. Более того, письменные показания ФИО12 противоречат процессуальным документам, пояснениям лиц, составивших процессуальные документы и даны с целью помочь ФИО3 уйти от административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 не является постановлением согласно КоАП РФ. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет мотивированного решения. Не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен, опровергается самим постановлением от 25.12.2015, в котором все требования к постановлению, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, отражены, в том числе в постановлении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников полиции к ФИО3 сложилось предвзятое отношение в связи с его правозащитной и общественной деятельностью, голословна, ничем не подтверждена, являются домыслом ФИО3.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в протоколе неверно указан его адрес, в действительности на дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>, несостоятелен, поскольку протокол составляется со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом протокол подписан ФИО3 без замечаний и разногласий, что свидетельствует о том, что адрес со слов ФИО3 записан верно.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении должностным лицом ФИО9 дела об административном правонарушении, он не присутствовал и ФИО9 не видел, опровергается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО9 данными в судебном заседании при рассмотрении судом настоящей жалобы, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 лично расписался.

Таким образом, указанные в жалобе доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа в присутствии ФИО3, права ему разъяснены, копии документов выданы, о чем свидетельствуют его подписи. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении не нашел подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Заявленное ФИО3 в жалобе требование о приостановлении действия (исполнения) постановления заместителя начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО5 от 25.12.2015, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина