Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Кириленко М.А.

с участием:

помощников прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., ФИО1, ФИО2,

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1864607,34 рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика путем реализации имущества с публичных торгов. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в размере 17523,04 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 4 000 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту предоставлено поручительство ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12 В обеспечение обязательств по кредиту предоставлен залог трехкомнатной квартиры по адресу: , принадлежащей ФИО6, стоимостью 3790000 рублей согласно заключенному между Банком и ФИО6 договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из состава обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был исключен залог трехкомнатной квартиры по адресу: , принадлежащей ФИО6, стоимостью 3790000 рублей. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1864607,34 рублей, в том числе: просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4285,62 рублей, задолженность по пене за кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168,93 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1864607,34 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12; досрочно взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1864607,34 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Ответчики ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Тоской области ФИО13, ФИО12 зарегистрированы по адресам: , соответственно. По указанным адресам судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт адресатами не получены, возвращены с указанием причины «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО13, ФИО12 должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7 Шю заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 4 000000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО6, расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщиков поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита созаемщиками производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность созаемщиков, согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченой задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

В силу п. 5.2.5 договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаещиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договором о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 1860152,79 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (12,25%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности созаемщиков, ими допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиками для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 4000 000 рублей. Ответчиками в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 2139847,21 рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 1860152,79 рублей.

За период с 07.05.2019 по 13.05.2019 банком начислены просроченные проценты в размере 147600,79 рублей по формуле: остаток основного долга * 12,25%/ 365(366) *количество дней пользования кредитом. Ответчиками платежи в счет гашения просроченных процентов были внесены в сумме 143315,17 рублей. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 4285,62 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченой задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 07.05.2019 по 13.05.2019 в сумме 17273,13 рублей по формуле: задолженность по процентам*24,5/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу внесены в размере 17107,20 рублей. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 168,93 рублей.

Итого, общая сумма задолженности созаемщиков ФИО6, ФИО7 составляет 1864607,34 рублей (1860152,79 рублей+4285,62 рублей + 168,93 рублей).

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329, ст.361, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков ФИО6, ФИО7 по кредитному договору, заключенному последними с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, банком были заключены договоры поручительства с поручителем ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручитель несет ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства).

При этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 и ФИО7 как созаемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, за их действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны их поручители ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12

На основании изложенных выше выводов, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заемщиками нарушался график платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору значительная – 1864607,34 рублей (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки), суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора на обращение взыскания на заложенное имущество (п. 5.2.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предоставлен залог трехкомнатной квартиры по адресу: , принадлежащая ФИО6, стоимостью 3790000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из состава обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был исключен залог вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 приобрели у М.Р.А. в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: .

Право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Данное свидетельство содержит сведения о существующих ограничениях: ипотека в силу закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом в материалы представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №, проведенному в Независимом Консалтинговом Центре ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: , составляет 2536 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой было поручено ....

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , составляет 2 240000 рублей.

Данный отчет эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным принять за основу отчет АНО «Томский центр экспертиз», поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку он проведен компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 2 240 000 рублей составляет 1792 000 рублей.

Суд находит необходимым установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 23523,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО5 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО11 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО13 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО12 солидарно с ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 23523,04 рублей (за требование имущественного характера + требование о расторжении кредитного договора).

Сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО7 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Согласно ходатайству директора ... ФИО6, проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО5 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО11 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО13 солидарно с ФИО6 и ФИО7, с ФИО12 солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ... подлежит взысканию 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО7.

Взыскать досрочно, солидарно с заемщиков ФИО6, ФИО7 солидарно с заемщиками и с поручителя ФИО5 солидарно с заемщиками, и с поручителя ФИО9 солидарно с заемщиками и с поручителя ФИО10 солидарно с заемщиками и с поручителя ФИО12 солидарно с заемщиками

В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864607 рублей (одного миллиона восемьсот шестидесяти четырех тысяч шестьсот семи рублей) 34 копеек, из которых:

1860152 рубля 79 копеек – просроченный основной долг;

4285 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 07.05.2019 по 13.05.2019;

168 рублей 93 копейки – неустойка по просроченной задолженности за период с 07.05.2019 по 13.05.2019.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену 1792000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23523 рублей 04 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ... понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)