Апелляционное постановление № 22-1511/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1511/2018

Судья Благова О.А. дело 22-1511/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года, по которому

Папоян <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено приговоры Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «<.......>», расположенного по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, из багажного отделения которого похитил имущество, принадлежащее Х на общую сумму 11000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Х значительный имущественный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, считает, что суд при назначении наказания не учёл его состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие заболеваний, которые, по мнению ФИО1, препятствуют ему находится в условиях изоляции от общества, может служить основанием для обращения осуждённым в суд в порядке ст.81 УК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, с соблюдением предусмотренной гл.47 УПК РФ процедурой, при условии подтверждения этих обстоятельств соответствующим медицинским заключением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года в отношении Папоян <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ <адрес>.