Решение № 2-1091/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1091/2017;) ~ M-888/2017 M-888/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1091/2017

2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио госномер № был причинен ущерб. В связи с данным обстоятельством 17.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ответчиком до 06.09.2017 года включительно. Ответчик 05.09.2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. Согласно выводам заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 448140 рублей. Истец 21.09.2017 года направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако требование истца не было удовлетворено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 399300 рублей, штраф в размере 199650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хендэ НD г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, автомобиля Инфинити Q 70 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля Киа Рио госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Хендэ НD г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Киа Рио госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 52 № (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио госномер № принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

17.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

25.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер №, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № с учетом износа составляет 448140,85 рублей.

121.09.2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

02.11.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 399300 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 400000 рублей.

Так, ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 года по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 18236/04-18 от 05.04.2018 года определить находится ли столкновение автомобилей Киа Рио госномер № и автомобиля Инфинити Q 70 г.р.з. № с автомобилем Хендэ НD г.р.з. № в соответствии с обстоятельствами ДТП от 16.08.2017 года не представляется возможным.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Инфинити Q 70 г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и двигался по <адрес><адрес>. ДТП произошло в позднее время суток примерно в 11 часов ночи. В момент контакта с автомобилем Хендэ НD г.р.з. № автомобиль Инфинити Q 70 г.р.з. № продолжал совершать движение в результате удара. В результате ДТП у автомобиля Инфинити Q 70 г.р.з. № был поврежден задний бампер, две двери, порог, стойка, а также сработали подушки безопасности. У автомобиля Киа Рио госномер № тоже сработали подушки безопасности.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологическая и автотовароведческая экспертиза. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 199650 рублей 00 копеек (399300 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, поскольку ответчик просил о снижении размера неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 200000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 199650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 808950(восемьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11289(одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять ) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.