Решение № 72-347/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 72-347/2021

дело № 72-347/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2021 года № 12-56/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за управление транспортным средством марки «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак <№> с превышением осевых нагрузок, а именно: на ось №2 – 9,68 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +7,56%), на ось № 3 – 10,31 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +14,56%), на ось № 4 – 10,94 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +39,67%), на ось № 5 – 10,97 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +40,05%), на ось № 6 – 11,07 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +41,33%), с общей массой 63,91 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +45,25%), без специального разрешения.

Решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части размера наказания, назначенный штраф снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования ООО«Автопром-НТ», что подтверждает факт выбытия автомобиля из его фактического владения. Также заявитель указывает на отсутствие у него права на управление транспортным средством категорий «С, Е», считает нарушенным его право на защиту ввиду не направления ему копии определения о назначении жалобы к слушанию. Также ФИО1 указывает на ряд решений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, которыми были прекращены производства по аналогичным делам, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федеральный закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года в 21:01 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС» № 45468, имеющего свидетельство о поверке ТМ-496 и действительное до 29 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак <№> с превышением осевых нагрузок, а именно: на ось №2 – 9,68 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +7,56%), на ось № 3 – 10,31 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +14,56%), на ось № 4 – 10,94 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +39,67%), на ось № 5 – 10,97 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +40,05%), на ось № 6 – 11,07 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +41,33%), с общей массой 63,91 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +45,25%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте №36131261 от 04 сентября 2020 года (л.д. 6).

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, в том числе фотофиксацией процесса измерения и проверки (л.д.6-7,18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 26-27), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Автопром-НТ», за которым в ГИБДД зарегистрировано право собственности на полуприцеп самосвал «Виелтон NW-3» с государственным регистрационным знаком <№> (выписка из ЕГРЮЛ, карточка учета транспортного средства).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопром-НТ» в лице генерального директора ФИО1, а также приложенные к жалобе налоговые декларации, приказ о принятии на работу в ООО «АвтоПром-НТ» водителя Б. и путевой лист не являются безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку все они однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «Виелтон NW-3» с государственным регистрационным знаком <№> из владения (пользования) ФИО1 и фактическую передачу его иному лицу.

Кроме того, информация, содержащаяся в представленных заявителем налоговых декларациях, относительно величины полученного от безвозмездного пользования имуществом - полуприцепом самосвала «Виелтон NW-3» с государственным регистрационным знаком <№> не носит конкретного характера и потому не является убедительным свидетельством того, что ФИО1, не является субъектом административной ответственности.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ФИО1 не представлено. Заключение договора безвозмездного пользования автомобилем в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент факта обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автопром-НТ». Составление данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается, как избранный способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, довод жалобы о выбытии из фактического владения (пользования) ФИО1 транспортного средства «Виелтон NW-3» с государственным регистрационным знаком <№> опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом снижения судом, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Не направление заявителю копии определения о назначении времени и места рассмотрении жалобы не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью направлять заявителю данное определения.

Не может быть признан состоятельным довод жадобы о преюдиции вынесенных судьями Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области решений, поскольку применении правил преюдиции Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Вдовиченко