Апелляционное определение № 33А-14526/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-14526/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2025-002019-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4841/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил отменить решение <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что указанное решение существенно нарушает его право и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. Так ФИО состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принято внимание, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 явилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО <дата> года рождения, является гражданином <...>.

<дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные в связи с рассмотрением заявления гражданина Азербайджанской Республики ФИО об оформлении трудового патента.

В заявлении об оформлении патента указано - что до <...> года заявитель, имел установочные данные «ФИО2».

По факту идентификации АДИС-СЗФО ИЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области лица под другими анкетными данными при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте заполненной на имя «ФИО» <дата> года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте заполненной на имя «ФИО2», <дата> года рождения.

В отношении гражданина <...> ФИО2, <дата> года рождения, <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <дата>.

Кроме того согласно объяснению ФИО от <дата>, в <...> году после привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изъятия документа удостоверяющего личность с поддельным оттиском печати разрешения на временное проживание в Российской Федерации по приговору суда, ФИО для убытия за пределы Российской Федерации оформил свидетельство о возращении на установочные данные «ФИО2», <дата> года рождения.

В отношении гражданина <...> ФИО2, <дата> года рождения, <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на оснований подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из заключения УВМ ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (л. д. 120), гражданин ФИО <дата> года рождения обратился в уполномоченную организацию филиал МВД России для оформления патента. В заявлении об оформлении патента указал - что до <...> года заявитель, имел установочные данные «ФИО2». При проверке документов сотрудниками МВД России установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте заполненной на имя «ФИО» <дата> года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте заполненной на имя «ФИО2», <дата> года рождения. Согласно находящейся в материалах дела выписке из базы ГИСМУ ФИО2 <дата> года рождения не разрешён въезд на территорию РФ до <дата> на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, предоставленные ФИО2 <дата> ФИО <дата> года рождения фактически является одним и тем же человеком.

Помимо этого, согласно объяснению ФИО от <дата>, в <...> году после привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изъятия документа удостоверяющего личность с поддельным оттиском печати разрешения на временное проживание в Российской Федерации по приговору суда, ФИО для убытия за пределы Российской Федерации оформил свидетельство о возращении на установочные данные «ФИО2», <дата> года рождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу что ФИО использовал различные установочные данные, выдавая себя за других людей, тем самым вводил сотрудников МВД России в заблуждение в рамках контроля за миграционным учетом иностранных граждан.

Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО <дата> года рождения у МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелись.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина <...> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Оценивания факт наличия у административного истца устойчивый социальных связей на территории РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО <дата> года рождения имеет на территории РФ сына - ФИО3 <дата> года рождения (л. д. 24 -26). Матерью ФИО3 является гражданка РФ ФИО4 <дата> года рождения, с которой после рождения ребёнка административный истец вступил в брак <дата>. В своей правовой позиции ФИО указывает на совместное проживание с семьей, ссылаясь на наличие регистрации в Ленинградской области по одному адресу у ФИО4 и ФИО3

Оценивая имущественное положения, трудовую деятельность административного истца, суд учитывает ответы на судебные запросы в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученным данным, имущество в собственности на территории РФ административный истец не имеет. Сведений об уплате налогов за период с <...> не представлено. В материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от <дата>, согласно которому по окончании строительства и сдачи многоквартирного дома в сентябре <...> ФИО4 приобретает в собственность квартиру. Кроме того, у ФИО4 в Ленинградской области в собственности имеется жилой дом, в котором были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 ФИО. Сведений о трудовой деятельности административного истца в материалы дела не предоставлено.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026) указал, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Семья и семейная жизнь, отнесенные к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а применение указанных положений требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство.

Цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия установила, что убедительных доказательств ведения совместного быта, оказания материальной и иной помощи семье в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Невозможность пребывания административного истца в стране национальной принадлежности, ФИО не подтверждена. Судебная коллегия не находит обстоятельств препятствующих воссоединению семьи административного истца в иностранном государстве.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Кроме того, пребывая на территории Российской Федерации, административным истцом были совершены административные правонарушения в том числе <дата> по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административных правонарушениях. Кроме того, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административный истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о противоправном поведении административного истца.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, наличие супруги, совместное проживание с которой не подтверждено, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением нарушения ФИО срока пребывания, которое послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года по административному делу № 2а-4841/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: