Решение № 12-194/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 6 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810143180809016731 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143180809016731 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой, по его мнению, указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что автомобиль марки НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственным регистрационный знак №, был передан предыдущему владельцу – Я., который в свою очередь подделал его (ФИО1) подпись и продал автомобиль неизвестным лицам. Также в период с 23.07.2018 по 10.09.2019 он (ФИО1) находился в ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО по адресу: <...> в стационарном отделении № 2 детской больницы по уходу за ребенком Ц., получившим 30% ожогов 3 степени верхних и нижних конечностей. Кроме того, он (ФИО1) постоянно находится в пределах Московской области, в г. Кирове никогда не был, то есть за рулем вышеуказанного автомобиля не находился. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представлены копия договора купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственным регистрационный знак №, Я., копия справки из ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО от 10.09.2019, копия ПТС, а также заявление от 31.08.2018 в ОП по городскому округу г. Долгопрудный, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2018.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку обращался с жалобой на постановление в другие суды, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 по объективным причинам не смог в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, с целью соблюдения его прав, считаю причину неподачи жалобы ФИО1 уважительной и полагаю необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31.07.2018 в 20:40:35 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственным регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №58736, серийный номер МТ0107, свидетельство о поверке № 072166/06-17, действительное до 26.10.2019, погрешность измерения скорости + 2 км/ч.

Согласно представленной копии договора купли-продажи 20.09.2016 ФИО1 продал автомобиль НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственным регистрационный знак №, предыдущему владельцу – Я.

Из справки от 10.09.2018 из ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО следует, что в период с 23.07.2019 по 10.09.2018 ФИО1 находился в больнице по уходу за ребенком.

31.08.2018 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Я. по факту мошенничества, поскольку последний незаконно продал ФИО1 автомобиль НИССАН ТЕАНА 2,5 PREMIUV, государственным регистрационный знак №, на который наложен арест. Согласно данному заявлению впоследствии Я. продал автомобиль вновь, и он стал переходить из рук в руки. Постановлением от 09.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. в связи с отсутствием состава преступления.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, находился за пределами Кировской области, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810143180809016731 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копию данного решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый