Приговор № 1-59/2025 1-906/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в колонии-поселении; постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колония-поселение заменена на исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии-поселении. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В период времени с 06 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

В период времени с 06 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий не снятую и не непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО1 у <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства Алкотектор ARBK-0146 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего сотрудник дорожно-патрульной службы ГАИ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> предложил ФИО1 у <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых в 10 час. 40 мин., находясь у <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея не погашенную судимость, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и проезжая мимо <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями свидетелей - инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 09 час 30 мин. они находились на маршруте патрулирования по адресу <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления выше указанным автомобилем. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest № ARBK - 0146» ФИО1 отказался. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, ФИО1 также поставил подпись в соответствующих графах (л.д. 58-61, л.д. 64-67),

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове ярко-белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ., который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Он не переоформил данный автомобиль по настоящее время в связи с технической неисправностью автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль знакомому ФИО1 на ремонт и покраску к <адрес>, где проживает ФИО1 и лично в руки передал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. от ФИО1 ему стало известно, что находясь около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при этом управлял он принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и принадлежащий ему автомобиль в данный момент находится на специализированной стоянке для арестованного автотранспорта. Так же от ФИО1 ему стало известно, что он не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 59-61).

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 20 мин. он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится с признаками опьянения (л.д.6).

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8).

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотест ARBK-0146, ФИО1 отказался (л.д. 9).

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ( л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес>, на котором был остановлен ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-31).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, <адрес>, с которого ФИО1 управляя в качестве водителя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, начал движение (л.д. 32-36).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения, оглашенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, неофициально трудоустроен, у него на иждивении находятся малолетние дети, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, который на основании договора купли-продажи (л.д.63), принадлежит Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения Свидетель №4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья