Решение № 2-330/2025 2-330/2025(2-5430/2024;)~М-4849/2024 2-5430/2024 М-4849/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-330/2025

УИД № 61RS0004-01-2024-009794-51

Дело № 2-330/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 52500 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Мой Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ЧКОО «ФФФ ФИО4» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО «Бизнес поддержка» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Бизнес поддержка» на основании договора уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором должника ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3-2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не погашена, задолженность составляет 59135,35 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59135,35 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1974,06 рублей.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на вынесение заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 52500 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждено материалами дела. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга.

Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда необходимый для обращения за судебной защитой, не имел возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк» о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и задолженность по кредитному договору, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию в полном объеме.

19.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 3-2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен 09.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1974 рублей 06 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в размере 59135 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1974 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья