Решение № 2-830/2024 2-830/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-830/2024

Дело № 2-830/2024

УИД № 75RS0015-01-2024-002080-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Силантьевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о компенсации морального вреда,

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор, обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В межрайонную прокуратуру с заявлением обратилась ФИО4 в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит защитить права и законные интересы несовершеннолетней, которой причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов во дворе <адрес> края.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов несовершеннолетняя ФИО2 с подругами ФИО19 после прогулки возвращались домой из УраНового парка <адрес>. На пешеходной дорожке у <адрес> им встретились два подростка, один из которых вел на поводке собаку. Когда девочки поравнялись с молодыми людьми, один из них сказал: «девочки бегите собака злая». В этот момент собака залаяла, девочки напугались и побежали вперед. ФИО5 бежала последней. Собака вырвала поводок из рук подростка и побежала за ФИО5 и когда настигла ее, то укусила в область ягодицы. Собака, укусившая ФИО2 не имела намордника, на собаке имелся ошейник и поводок. Владельцем собаки является ФИО3

Тем самым, ФИО3, как владелец собаки по кличке «Арчи» не выполнила обязанность по выгулу животного в наморднике, не обеспечила безопасность окружающих людей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и администрацию муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

В судебном заседании прокурор Долгова М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанном в иске.

Законный представитель материального истца ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, так как у ФИО2 раны не было, сумма морального вреда чрезмерно завышена, а данное дело подсудно мировому судье. Кроме того, суду пояснила, что является матерью ответчика. Ее дочь ФИО3 завела собаку, но хозяевами собаки является вся семья, а не только дочь. В настоящее время дочь находится с супругом за пределами <адрес>, где супруг проходит лечение после ранения на СВО.

Третье лицо администрация муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представитель по доверенности ФИО8 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представитель, при этом указал, что материал проверки по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в администрацию городского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, специалисты администрации неоднократно выезжали по адресу <адрес>, однако дома никого не застали, срок для привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав сторону истца, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов несовершеннолетнюю ФИО2 на пешеходной дорожке у <адрес> края укусила в область ягодицы собака, владельцем которой является ФИО3

Факт укуса ФИО2 собакой, принадлежащей ФИО3 подтверждается заявлением и объяснила ФИО4 в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру о том, что ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на улице укусила собака (л.д.7-8); объяснениями ФИО9 (сын ответчика), которому ФИО10 и ФИО2 рассказали, о том, что его (ФИО9) собака ДД.ММ.ГГГГ собака прыгнула на улице на девочку (ФИО2) (л.д.21); объяснениями ФИО11 о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ как возле <адрес> на ее подругу ФИО2 напала собака (л.д.22); информацией ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО2, которой был выставлен диагноз: «укушенная рана левой ягодичной области» (л.д. 15); копией журнала ГАУЗ «Краевая больница №», обратившихся с укусами животных за антирабической помощью, из которого следует, что ФИО2 были проставлены прививки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Факт того, что собака, которая укусила ФИО2, принадлежит ФИО3 подтверждается пояснениями ФИО6 в судебном заседании и ее объяснениями Краснокаменскому межрайонному прокурору о том, что собаку приобрела ФИО3 (л.д.19), объяснениями ФИО9 (л.д.21).

Материал проверки по заявлению законного представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что ее дочь укусила собака, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> и <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в главе муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

В возбуждении дела об административном правонарушении администрацией городского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с истечением срока давности.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что раны после укуса собаки у ФИО2 не было, опровергаются информацией ГАУЗ «Краевая больница №» о выставленном диагнозе ФИО2 «укушенная рана» и фактом проставления ей антирабических прививок.

Факт того, что ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО3, подтверждается показаниями третьего лица ФИО6 о том, что ФИО3 подобрала собаку, которая стала проживать у нее дома.

Таким образом, ФИО3 взяла на себя ответственность за данную собаку и за ее содержание и поведение.

То обстоятельство, что ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО3, подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО2, стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 5, 8, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил благоустройства городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, утвержденных решением Совета городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) Правила благоустройства в соответствии с действующим законодательством устанавливают основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания на территории городского поселения «<адрес>» (далее по тексту - городское поселение) и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пунктам 14.7., 14.9. Правил благоустройства при выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Выгуливать собак и выводить из жилых помещений разрешается только в наморднике, на поводке, шина которого позволяет контролировать их поведение. Запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях лечебных учреждений, детских дошкольных и школьных учреждений, площадках, в скверах и других местах, не предназначенных для этих целей.

В соответствии с пунктом 14.12. Правил благоустройства владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустила выгул собаки без намордника, что повлекло возможность укуса данной собакой несовершеннолетней ФИО2

В результате нападения и укуса собаки, последующего лечения ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Вина ответчика в допущении по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ нападения своей собаки на ФИО2 с причинением последней телесных повреждений установлена, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности денежной компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред ФИО2 вследствие укуса собакой, характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью дальнейшего лечения в виде проставления уколов, периода времени, в течение которого ФИО2 испытывала физическую боль, с учетом перенесенных физических и психических страданий в связи с раной и лечением, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцу укусом собаки причинен легкий, средний или тяжкий вред здоровью, суду не представлено.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО21 в лице законного представителя ФИО12 ФИО22 (паспорт № №), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.