Апелляционное определение № 33-45673/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

установила:

Истец <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО и просит: расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец мотивирует исковые требования тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> муниципальным районом, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района (правопреемником является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>) и ФИО ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 105760 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (до <данные изъяты>). Установлено, что права и обязанности по договору аренды в установленном порядке переданы ФИО <данные изъяты> начальником отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в ходе осмотра которого установлено, что территория земельного участка не огорожена, на земельном участке отсутствуют строения, на земельном участке деятельность не ведется, имеются признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, имеются признаки неиспользования земельного участка в течение 3 и более лет, на земельном участке произрастают сорные растения: береза, ива, осина. Результаты обследования земельного участка отражены в акте выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды со стороны арендатора. Претензия истца от <данные изъяты><данные изъяты> о необходимости освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> осталась без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Повторное обследование земельного участка, проведенное <данные изъяты> начальником отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, свидетельствует о том, что арендатором продолжают допускаться выявленные ранее нарушения условий договора аренды земельного участка, в том числе факт неиспользования земельного участка по целевому назначению (акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты>). В связи с изложенным, учитывая наличие признаков неиспользования земельного участка и отсутствие признаков выращивания сельскохозяйственных культур, установлено неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Бездействие ответчика как арендатора причиняет вред собственнику в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на принятие мер для начала освоения спорного земельного участка в течение срока более 3 лет, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель истца <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, доводы изложенные в возражения на отзыв ответчика поддержала в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что в результате межведомственного взаимодействия были получены сведения о том, что с <данные изъяты> арендатором является ФИО <данные изъяты> ответчику направлена претензия <данные изъяты> об обязании использования земельного участка по назначению. В связи с неполучением ответа и бездействием арендатора, а также учитывая повторный акт выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> заказным почтовым отправлением направлена повторная претензия <данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках муниципального земельного контроля установлено, что сооружения птичников фактически прекратили свое существование. Сведения об изменении границ земельного участка у истца отсутствуют, визуально конфигурация не менялась, ответчиком подтверждающие документы не приложены. Упоминаемый в отзыве вынос границ в натуре является обратной процедурой и не включает в себя вынос границ описания местоположения характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Относительно доводов о намерении развивать птицеводство на территории земельного участка следует отметить, что к материалам дела ответчиком приобщен договор купли-продажи объектов недвижимости имущества от <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал сооружения и здания, предназначенные для птицеводства ФИО В конце 2024 года ответчик в результате судебного спора вернул указанное имущество себе в собственность поскольку покупатель ФИО не расплатился с ним в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что в течении 2024 года никакой подготовительной деятельности ответчиком не велось, намерений развивать птицеводство на спорном земельном участке не было. Переписка ФИО с администрацией городского округа <данные изъяты> по вопросам обеспечения безопасности аварийных объектов капитального строительства к предмету настоящего спора не относится.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО просил в удовлетворении исковых требования отказать, представленный отзыв и доводы, изложенные в нем поддержал. Отзыв мотивирован тем, что ответчик вступил в права пользования земельным участком и имущественным комплексом, находящимся на нем <данные изъяты>, то есть с момента возникновения права пользования земельным участком и права собственности на имущественный комплекс и до момента подачи иска прошло 1 год и 5 месяцев, то есть менее установленного законом срока в 3 года, данного основания для освоения земель сельхозназначения. Каких-либо мер административного воздействия на ответчика за период с <данные изъяты> и до <данные изъяты> - штрафов, предписаний о выявленных нарушениях и сроках устранения в отношении ответчика со стороны проверяющих органов не было. В августе 2024 года бывшему собственнику (3/4 доли в праве общей долевой собственности) имущественного комплекса ФИО пришло письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> из администрации, согласно которому надлежало привести в безопасное состояние объекты имущественного комплекса, что и было выполнено в течении августа 2024 года и дан ответ в администрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> с приложением фотоотчета о проделанных мероприятиях. Проведены работы по обеспечению общественной безопасности и ограничению доступа посторонних лиц на объекты недвижимости. Все оконные и дверные проёмы закрыты сеткой, натянута сигнальная лента. На основании определения <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности имущественного комплекса принадлежащие ФИО вернулись к ответчику ФИО и право собственности было перерегистрировано в декабре 2024 года. Имущественный комплекс по состоянию на <данные изъяты> находится в 100% собственности ответчика включает в себя 15 объектов недвижимого имущества, расположены по адресу: <данные изъяты>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 105760 кв.м. Земельный участок используется ответчиком по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик не нарушил ни один из пунктов договора аренды земельного участка и не имеет задолженности по уплате арендных платежей. В договоре аренды земельного участка не указан срок освоения земельного участка. Ответчиком проводились геодезические работы с земельным участком и зданием путем заключения двух договоров подряда. В результате работ был произведен вынос в натуре точек границ арендуемого земельного участка, координаты и точки были закреплены в натуре и зафиксированы в росреестре. Также были сделаны технические планы, изготовлены декларации недвижимости, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на 2 здания. Также было произведено их позиционирование и привязка по расположению на арендуемом земельном участке. Основное здание площадью 314,4 кв.м, уточнены границы и площади объекта недвижимости здания площадью 283.3 м, которое также расположено на вышеуказанном земельном участке. Данные действия ответчика говорят о том, что он нес дополнительное бремя содержания, издержки и согласно законодательства приводил в соответствие границы, точки и объекты недвижимости которыми он владеет, то есть производил действия направленные на правильный кадастровый учет недвижимого имущества. Это необходимо для проведения реконструкции зданий Птичников и получения целевого финансирования на открытие производства. В связи с тем, что со стороны ответчика ведутся большие объемы работ по подготовке и запуску проекта по выращиванию товарной птицы (курица, утка), которые не видят представители арендодателя истца, то со стороны создается ошибочное впечатление о бездействии ответчика по развитию данной территории. Все перечисленные работы требовали значительного объема времени, денежных затрат и они не могли быть сделаны в короткий период времени. Все действия ответчика направлены на развитие земельного участка и запуск производства по выращиванию и разделке птицы.

Представители третьих лиц Управления Росресстра по Московской области и представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> муниципальным районом, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> был передан в аренду земельный участок общей площадью 105760 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. Права и обязанности по договору аренды переданы на основании Соглашения от <данные изъяты> ФИО

Из выписки из ЕГРН усматривается, что предоставленный земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля выявлено неиспользование земельного участка.

<данные изъяты> начальником отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в ходе осмотра которого установлено, неиспользование земельного участка по назначению.

В соответствии с п. 4.4.2 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в порядке и случаях, установленных гражданским законодательством и договором.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчиком ФИО представлены договоры на выполнение геодезических работ от <данные изъяты>, договор подряда на выполнение кадастровых работ от <данные изъяты>, коммерческие предложения, техническое обоснование проекта создания агропромышленного предприятия по выращиванию цыплят бройлеров мощность производства 5 тысяч тонн мяса птицы в год.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчику принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, разъяснениям п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверно установлено, что ответчиком принимаются меры по освоению земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в полной мере осуществляются мероприятия по освоению земельного участка в соответствии с целями его назначения; оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 619 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>