Апелляционное определение № 33-996/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шурыгина Е.В. УИД 38RS0027-01-2025-000543-16

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области», указав, что после ликвидации МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» с января 2025 г. находилась в поиске работы; до трудоустройства в АО «Россельхозбанк» в июне 2025 г. была зарегистрирована в качестве безработной. В начале мая в новостном мессенджере «Телеграмм» увидела объявление об имеющейся вакантной должности ведущего инженера по ОТ и ТБ в МКУ «Коммунальная служба», решила откликнуться на данную вакансию, поскольку соответствовала заявленным требованиям, но получила отказ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие перенесенных моральных и нравственных страданий, поскольку ей несправедливо отказано в трудоустройстве, праве на достойное проживание со своей несовершеннолетней дочерью. В связи с отказом ответчика у нее появилась бессонница, поднимается артериальное давление, она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Данные действия расценивает как дискриминацию из-за неприязненных отношений к ней мэра округа.

ФИО1 просила суд, с учетом уточнений требований, признать отказ МКУ «Коммунальная служба» в приеме на работу в данную организацию на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности», как необоснованный, не связанный с её деловыми качествами;

- восстановить её нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с нею трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, ранее указанном в объявлении, приняв на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с 7.05.2025;

- взыскать с МКУ «Коммунальная служба» неполученный заработок (вынужденный прогул) с 07.05.2025 по должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности по день вынесения решения суда в размере 306 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что, когда она пришла устраиваться на работу, должность была вакантна, она соответствовала всем деловым качествам этой должности, следовательно, необоснованный отказ ответчика в заключении трудового договора является ограничением ее трудовых прав.

Обращает внимание на предвзятость к ней со стороны суда первой инстанции, который не удовлетворил ни одно ее ходатайство.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МКУ «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» и представитель администрации Чунского муниципального округа ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» и третьего лица МКУ Администрация Чунского муниципального округа ФИО3, поддержавшего возражение на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное казенное учреждение «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области» (сокращенное наименование – МКУ «Коммунальная служба») является юридическим лицом; некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета Чунского муниципального округа Иркутской области. Учредителем является Чунский муниципальный округ. Учреждение создано с целью эксплуатации и содержания зданий, помещений Чунского муниципального округа, переданных на обслуживание Учреждению, эксплуатации и содержанию автомобильного транспорта, осуществления предрейсового технического осмотра автомобилей администрации и осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

06.05.2025 МКУ «Коммунальная служба» в новостном канале «Телеграмм» размещено объявлении о наличии вакансии ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Требования: высшее образование, желательно в области охраны труда (профессиональная переподготовка); знание законодательства и нормативных актов по охране труда; опыт работы в сфере охраны труда приветствуется.

Одновременно на сайте «Работа России» ответчиком размещены сведения о наличии 1 вакансии по должности «ведущего инженера по охране труда и технике безопасности» (типовая профессия – специалист по охране труда) с заработной платой 30 000 руб. с профессиональными требованиями: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года.

Из представленной ответчиком должностной инструкции ведущего инженера ОТ и ТБ, утвержденной директором (данные изъяты), явствует, что ведущий инженер по охране труда и технике безопасности относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора учреждения. На должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МКУ «Коммунальная служба» 10.01.2025, установлено, что в случае наличия вакантных мест, кандидаты обращаются в отдел кадров и организационной работы и предоставляют документы об образовании и документы, предусмотренные пунктом 2.2 в целях проверки имеющегося образования и опыта работы, соответствующего требованиям вакансии, а именно: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Проверку проводит начальник отдела кадров или лицо, его замещающее; отсутствие у кандидата на вакантную должность соответствующего профильного образования, иных документов, предусмотренных п. 2.2 и трудовым законодательством кандидату является основанием отказа в приеме на работу (заключении трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадровой и организационной работы от 10.01.2025 в должностные обязанности входит направление сведений об имеющихся вакансиях в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» - «Работа России», прием кандидатов на работу, направленных кадровым центром; оценка соответствия кандидатов требованиям вакантной должности; дача заключения по приему или отказу кандидатам; подписание от имени казенного учреждения результата рассмотрения кандидатуры на вакантную должность, профессию в направлении на работу кадрового центра.

Из штатного расписания МКУ «Коммунальная служба» от 01.04.2025 следует, что в отделе кадровой и организационной работы предусмотрена 1 штатная единица ведущего инженера по охране труда с тарифной ставкой (окладом) – 11 437,00 руб., с учетом надбавок – 32137,97 руб., месячный фонд – 51420,75 руб.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «Телеграмм» с «(данные изъяты) от 06.05.2025 усматривается, что, поинтересовавшись вакантной должностью специалиста, ФИО1 спросила, подойдет ли высшее юридическое образование и опыт ее работы юристом 20 лет с возможностью получения дополнительного образования по технике безопасности, на что получила ответ «Подойдет любое образование, тем более юридическое. С охраной труда знакомы? Позвоните по номеру телефона, который я указал».

По сообщению Чунского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной в период с 15.01.2025 по 08.07.2025.

Согласно представленной истцом копии диплома от 17.06.2008 ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» ФИО1 имеет высшее образование, присуждена квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция».

07.05.2025, согласно направлению филиала ОГКУ Кадровый центр Иркутской области по Чунскому району, ФИО1 направлена в МКУ «Коммунальная служба» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) инженер по охране труда (инженер по ОТ И ТБ). По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 на данную должность кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы, о чем имеется запись на обороте направления от 07.05.2025 начальника отдела кадров (данные изъяты).

Из докладной записки начальника отдела кадров (данные изъяты) в адрес директора МКУ «Коммунальная служба» (данные изъяты) от 07.05.2025 № 21/1 явствует, что руководителю ответчика сообщено об обращении ФИО1 на вакантную должность инженера по охране труда и техники безопасности, представившей направление кадрового центра документ о высшем юридическом образовании и паспорт. Сообщается, что кандидат не соответствует требованиям, предъявляемым к вакантной должности согласно должностной инструкции, не имеет опыта работы в должности специалиста по охране труда. На докладной записке имеется резолюция директора «Отказать в приеме на работу. 07.05.2025».

Из представленной ответчиком скрин-копии электронного письма следует, что ФИО1 направила 13.05.2025 на электронный адрес: (данные изъяты) обращение с просьбой выдать информацию о причинах отказа в приеме на работу на должность инженера по технике безопасности, выражая несогласие с ним.

20.05.2025 ФИО1 в ответе на обращение от 13.05.2025 сообщено, что к претенденту на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с учетом требований должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «Коммунальная служба» 10.01.2025 предъявляются следующие требования: наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года. Из представленного резюме следует наличие у ФИО1 высшего образования по направлению «Юриспруденция», стажа и опыта работы в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности не имеется; квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ведущего инженера ОО и ТБ, претендент не соответствует. В связи с чем, МКУ «Коммунальная служба» отказано в заключении трудового договора. Указанный ответ направлен ФИО1 20.05.2025 и получен адресатом 30.05.2025, что подтверждено сведениями почтового идентификатора с Номер изъят.

Согласно приказу от 03.09.2025, в отдел кадровой и организационной работы на должность ведущего инженера по охране труда принят с испытательным сроком 3 месяца (данные изъяты) Из диплома ООО ОЦ «Движение» о профессиональной переподготовке и приложения к нему следует, что при наличии высшего образования (данные изъяты) прошел профессиональную переподготовку в ООО «ОЦ Движение» по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техносферная безопасность» с 21.07.2025 по 02.09.2025.

Полагая, что ей необоснованно отказано в приеме на работу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, установив, что при наличии у истца ФИО1 высшего образования по юридической специальности для занятия спорной должности «ведущий инженер по охране труда и технике безопасности» ей необходимо наличие дополнительного профессионального образования в области охраны труда без требований к стажу работы, при этом доказательств получения ФИО1 дополнительного профессионального образования в области охраны труда, которое необходимо для работы в должности инженера по охране труда и техники безопасности, истцом не представлено ни при обращении к ответчику с вопросом о трудоустройстве 07.05.2025, ни при разрешении спора, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в приеме ФИО1 на работу, как не соответствующей профессионально-квалификационным требованиям к должности ведущего инженера (специалиста) по охране труда и технике безопасности, является законным и обоснованным.

Само по себе обращение истца к представителю работодателя в мессенджере и его ответ о том, что наличие высшего юридического образования подходит, с учетом разъяснения необходимости связаться с отделом кадров, в целях более полной оценки профессиональных и деловых качеств принимаемого на работу работника, не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ФИО1 трудовой договор в дальнейшем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку суд верно установил необходимость наличия дополнительного профессионального образования в области охраны труда у истца для устройства на данную должность, которого у ФИО1 не имелось, а также стажа работы.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Так из протокола судебного заседания от 19.08.2025 следует, что суд удовлетворял заявленные ФИО1 ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании в Чунском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области оригиналов направления на работу в МКУ «Коммунальная служба Чунского муниципального округа Иркутской области». Из протокола судебного заседания от 16.09.2025 следует, что суд удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении документов. Из протокола судебного заседания от 28.10.2025 следует, что суд удовлетворял заявленные ФИО1 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, уточненного иска, выяснял у сторон о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, против чего возражений не поступило (л.д. 66-67, 115-116, 135-136).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.