Решение № 2-791/2018 2-791/2018~М-800/2018 М-800/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело №2-791/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар по вине ответчика, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждается приговором Алейского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу. В данном доме она проживала как квартирантка. В результате преступления, совершенного ответчиком, огнем было уничтожено её имущество, находившееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: телевизор марки «LG» с жидко–кристаллическим экраном диагональю 81 см, стоимостью 17000 рублей; мультиварка марки «REDMOND RMC-M-90», стоимостью 5900 рублей; мясорубка марки «VITEK VT – 36116ST», стоимостью 4000 рублей; электрошашлычница марки «LENTEL», стоимостью 2300 рублей; блендер марки «POLARIS PHB0757A», стоимостью 2100 рублей; пылесос марки «BOSCH BGL2UC110», стоимостью 5999 рублей; куртка женская кожаная (пропитка) длиной ниже колен, тёмно-бордового цвета, 50 размера, с воротником из меха черно-бурой лисы, стоимостью 18000 рублей; пуховик женский чёрного цвета длиной ниже колен, 50 размера, стоимостью 7000 рублей; шапка из меха черно-бурой лисы круглой формы, 52-54 размера, стоимостью 7000 рублей; стол-книжка цвёт «белёный дуб», стоимостью 1900 рублей; стол обеденный овальной формы с ящиком, светлого цвета, стоимостью 2630 рублей; ковёр шерстяной бело-коричневого цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 4000 рублей; электрочайник марки «TEFAL», стоимостью 2000 рублей; миксер марки «Sinbo SMX-2724», стоимостью 1300 рублей; стиральная машинка марки «Candy CSR4», стоимостью 18800 рублей; утюг марки «TEFAL FV39112EO», стоимостью 2700 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера, стоимостью 7300 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера, стоимостью 3500 рублей; пальто кашемировое с капюшоном длиной ниже колен, 50 размера, стоимостью 7000 рублей; ботинки зимние из натуральной кожи и натурального меха, 37 размера, стоимостью 3900 рублей; туфли осенние из натуральной кожи на платформе 37 размера, стоимостью 2700 рублей; туфли осенние из натуральной кожи, 37 размера, стоимостью 1900 рублей; босоножки летние различной расцветки, 37 размера, в количестве 5 пар, стоимостью по 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 5000 рублей; подушки из птичьего пуха (пера) размером 70х70 см в количестве 4 штук, стоимостью по 700 рублей за одну, на общую сумму 2800 рублей; 4 новых комплекта постельного белья на 2-х спальную кровать, стоимостью по 1500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 6000 рублей; 8 комплектов постельного белья на 2-х спальную кровать, стоимостью по 800 рублей за один комплект, на общую сумму 6400 рублей; одеяло 2-х спальное шерстяное в количестве 3 штук, стоимостью по 800 рублей, на общую сумму 2400 рублей; плед шерстяной для 2-х спальной кровати, размером 195х210 см. стоимостью 2500 рублей; столовый керамический сервиз (тарелки под первое, под второе, супница, молочница) белого цвета с цветами в виде роз, на 6 персон, стоимостью 2000 рублей; набор хрустальных фужеров 6 шт., стоимостью 1500 рублей; хрустальные вазы в количестве 4 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 вазу, на общую сумму 2000 рублей; кофты женские шерстяные 50 размера в количестве 6 штук, стоимостью по 1000 рублей за каждую, на общую сумму 6000 рублей; джинсы женские 30 размера, стоимостью 1500 рублей; джинсы женские 30 размера в количестве 2 штук, стоимостью по 1000 рублей за каждые, на сумму 2000 рублей; юбки из шерстяной ткани 50 размера, различных расцветок, в количестве 6 штук, стоимостью по 800 рублей за одну, на общую сумму 4800 рублей; 4 полотенца махровых различных расцветок, размером 70х130 см., стоимостью по 600 рублей за одно, на сумму 2400 рублей; 8 полотенец махровых различных расцветок, размером 50х90 см., стоимостью по 200 рублей за одно, на сумму 1600 рублей; 2 полотенца махровых различных расцветок, размером 60х100 см., стоимостью по 300 рублей за одно, на сумму 600 рублей, всего имущества на общую сумму 178429 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 воздействием высокой температуры при горении дома, расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки «DAEWOO MATIZ M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей, припаркованный у дома по указанному адресу. Стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 28610 рублей. Всего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 207039 рублей.

Кроме этого, ею затрачены денежные средства в сумме 2 500 рублей за юридические услуги и 354 рубля за услуги ксерокопирования.

Нанесенный ей материальный ущерб подтверждается заключением эксперта № от 10 февраля 2018 года, экспертным заключением № от 28 ноября 2017 года. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный в результате поджога материальный ущерб в размере 207 039 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и за услуги ксерокопирования в размере 354 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнительно указав, что размер причиненного ущерба должен быть определен из размера, установленного приговором Алейского городского суда от 05 июня 2018 года, а не из экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, поскольку с размером материального ущерба установленным экспертным заключением она на стадии следствия не согласилась, настаивала на размере ущерба, заявленном ею. Данная сумма была положена в основу как обвинительного заключения по делу, так и приговора суда, которые в данной части ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования в части размера, установленного экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, с учетом износа, принадлежащих истцу вещей, доказательств иной стоимости имущества истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-84/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п.14).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда,

- противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Приговором установлено, что в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 40 минут 18 октября 2017 года, ФИО2 подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1 и принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 с использованием фрагмента доски повредила стекло, имеющееся на оконном проёме помещения веранды дома, а затем через образовавшийся проём просунула руку и открыла запорное устройство входной двери, после чего открыла дверь в дом и незаконно проникла в жилище. Находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, спичками зажгла конфорку газовой плиты, после чего от пламени газовой плиты подожгла обнаруженный в указанном доме полотенце, который бросила в помещение зала на палас, дождавшись, когда огонь распространился по паласу, ФИО2 с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2 огнём было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, находившееся в доме по адресу: <адрес>: телевизор марки «LG» с жидко–кристаллическим экраном диагональю 81 см, стоимостью 17000 рублей; мультиварка марки «REDMOND RMC-M-90», стоимостью 5900 рублей; мясорубка марки «VITEK VT – 36116ST», стоимостью 4000 рублей; электрошашлычница марки «LENTEL», стоимостью 2300 рублей; блендер марки «POLARIS PHB0757A», стоимостью 2100 рублей; пылесос марки «BOSCH BGL2UC110», стоимостью 5999 рублей; куртка женская кожаная (пропитка) длиной ниже колен, тёмно-бордового цвета, 50 размера, с воротником из меха черно-бурой лисы, стоимостью 18000 рублей; пуховик женский чёрного цвета длиной ниже колен, 50 размера, стоимостью 7000 рублей; шапка из меха черно-бурой лисы круглой формы, 52-54 размера, стоимостью 7000 рублей; стол-книжка цвёт «белёный дуб», стоимостью 1900 рублей; стол обеденный овальной формы с ящиком, светлого цвета, стоимостью 2630 рублей; ковёр шерстяной бело-коричневого цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 4000 рублей; электрочайник марки «TEFAL», стоимостью 2000 рублей; миксер марки «Sinbo SMX-2724», стоимостью 1300 рублей; стиральная машинка марки «Candy CSR4», стоимостью 18800 рублей; утюг марки «TEFAL FV39112EO», стоимостью 2700 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера, стоимостью 7300 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера, стоимостью 3500 рублей; пальто кашемировое с капюшоном длиной ниже колен, 50 размера, стоимостью 7000 рублей; ботинки зимние из натуральной кожи и натурального меха, 37 размера, стоимостью 3900 рублей; туфли осенние из натуральной кожи на платформе 37 размера, стоимостью 2700 рублей; туфли осенние из натуральной кожи, 37 размера, стоимостью 1900 рублей; босоножки летние различной расцветки, 37 размера, в количестве 5 пар, стоимостью по 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 5000 рублей; подушки из птичьего пуха (пера) размером 70х70 см в количестве 4 штук, стоимостью по 700 рублей за одну, на общую сумму 2800 рублей; 4 новых комплекта постельного белья на 2-х спальную кровать, стоимостью по 1500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 6000 рублей; 8 комплектов постельного белья на 2-х спальную кровать, стоимостью по 800 рублей за один комплект, на общую сумму 6400 рублей; одеяло 2-х спальное шерстяное в количестве 3 штук, стоимостью по 800 рублей, на общую сумму 2400 рублей; плед шерстяной для 2-х спальной кровати, размером 195х210 см. стоимостью 2500 рублей; столовый керамический сервиз (тарелки под первое, под второе, супница, молочница) белого цвета с цветами в виде роз, на 6 персон, стоимостью 2000 рублей; набор хрустальных фужеров 6 шт., стоимостью 1500 рублей; хрустальные вазы в количестве 4 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 вазу, на общую сумму 2000 рублей; кофты женские шерстяные 50 размера в количестве 6 штук, стоимостью по 1000 рублей за каждую, на общую сумму 6000 рублей; джинсы женские 30 размера, стоимостью 1500 рублей; джинсы женские 30 размера в количестве 2 штук, стоимостью по 1000 рублей за каждые, на сумму 2000 рублей; юбки из шерстяной ткани 50 размера, различных расцветок, в количестве 6 штук, стоимостью по 800 рублей за одну, на общую сумму 4800 рублей; 4 полотенца махровых различных расцветок, размером 70х130 см., стоимостью по 600 рублей за одно, на сумму 2400 рублей; 8 полотенец махровых различных расцветок, размером 50х90 см., стоимостью по 200 рублей за одно, на сумму 1600 рублей; 2 полотенца махровых различных расцветок, размером 60х100 см., стоимостью по 300 рублей за одно, на сумму 600 рублей, всего имущества на общую сумму 178429 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 воздействием высокой температуры при горении дома, расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки «DAEWOO MATIZ M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома по указанному адресу. Стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 28610 рублей. Всего ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 207039 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба от пожара, суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 ссылается на размер причиненного ей материального ущерба, установленного приговором суда от 05 июня 2018 года, в размере 207 039 рублей

Действительно, согласно проведенного в рамках уголовного дела экспертного заключения ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля марки «DAEWOO MATIZ M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 28 610 рублей.

С данным экспертным заключением и размером ущерба в ходе следствия истец ФИО1 согласилась, в связи с чем, данный размер ущерба был положен в основу обвинительного заключения и впоследствии приговора суда.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № от 10 февраля 2018 года, рыночная стоимость с учетом износа и амортизации, уничтоженного огнем имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 18 октября 2017 года была определена у всего имущества кроме телевизора марки «LG» с жидко–кристаллическим экраном диагональю 81 см, электрошашлычницы марки «LENTEL», электрочайника марки «TEFAL», поскольку не известна их модель и само имущество не было предоставлено на исследование, и составила 75 600 рублей, а именно: мультиварка марки «REDMOND RMC-M-90» - 3000 рублей; мясорубка марки «VITEK VT – 36116ST» - 1500 рублей; блендер марки «POLARIS PHB0757A» - 1000 рублей; пылесос марки «BOSCH BGL2UC110» 3000 рублей; куртка женская кожаная (пропитка) длиной ниже колен, тёмно-бордового цвета, 50 размера, с воротником из меха черно-бурой лисы 8000 рублей; пуховик женский чёрного цвета длиной ниже колен, 50 размера 8000 рублей; шапка из меха черно-бурой лисы круглой формы, 52-54 размера 3000 рублей; стол-книжка цвёт «белёный дуб» 1000 рублей; стол обеденный овальной формы с ящиком, светлого цвета - 2500 рублей; ковёр шерстяной бело-коричневого цвета, размером 2х3 метра - 1500 рублей; миксер марки «Sinbo SMX-2724» - 500 рублей; стиральная машинка марки «Candy CSR4» 10000 рублей; утюг марки «TEFAL FV39112EO» - 1500 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера - 3500 рублей; сапоги зимние из натуральной кожи и натурального меха, с высотой голенища до колен, 37 размера - 1500 рублей; пальто кашемировое с капюшоном длиной ниже колен, 50 размера 3500 рублей; ботинки зимние из натуральной кожи и натурального меха, 37 размера 1500 рублей; туфли осенние из натуральной кожи на платформе 37 размера - 1000 рублей; туфли осенние из натуральной кожи, 37 размера - 700 рублей; босоножки летние различной расцветки, 37 размера, в количестве 5 пар 2000 рублей; подушки из птичьего пуха (пера) размером 70х70 см в количестве 4 штук – 1200 рублей; 4 новых комплекта постельного белья на 2-х спальную кровать - 6000 рублей; 8 комплектов постельного белья на 2-х спальную кровать -2400 рублей; одеяло 2-х спальное шерстяное в количестве 3 штук – 900 рублей; плед шерстяной для 2-х спальной кровати, размером 195х210 см. - 300 рублей; столовый керамический сервиз (тарелки под первое, под второе, супница, молочница) белого цвета с цветами в виде роз, на 6 персон - 600 рублей; набор хрустальных фужеров 6 шт. - 500 рублей; хрустальные вазы в количестве 4 штук - 1000 рублей; кофты женские шерстяные 50 размера в количестве 6 штук 1 500 рублей; джинсы женские 30 размера в количестве 3 штук -1500 рублей; юбки из шерстяной ткани 50 размера, различных расцветок, в количестве 6 штук - 1500 рублей; 4 полотенца махровых различных расцветок, размером 70х130 см. - 1000 рублей; 8 полотенец махровых различных расцветок, размером 50х90 см. -800 рублей; 2 полотенца махровых различных расцветок, размером 60х100 см. - 200 рублей.

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу, истец ФИО1 с выводами эксперта не согласилась, полагала, что стоимость её имущества необоснованно занижена, настаивала на указание той стоимости имущества, которая указанна именно ею, а не по экспертизе.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в ходе следствия, был установлен на основании заключения эксперта № от 09 февраля 2018 года, которым был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля, и на основании заявленной ФИО1 стоимости иное поврежденного имущества.

Однако, данный размер, причиненного ФИО1 материального ущерба не может быть положен в основу решения, поскольку установлен следственными органа со слов потерпевшей ФИО1, не подтвердившей его, какими-либо письменными доказательствами.

Более того, в качестве доказательств по делу истец приложила к настоящему исковому заявлению заключение эксперта № от 10 февраля 2018 года, т.е. фактически подтверждая данным заключением размер причиненного ей ущерба, иных доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, установленный экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении о принятии искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21 сентября 2018 года разъяснялось право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и поручить её конкретному эксперту.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы истец не заявляла, а после проведения экспертизы в рамках уголовного дела не ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом в соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 судом суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения материального ущерба, проверяются при непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в уголовном деле Алейского городского суда Алтайского края № 1-84/2018 по обвинению ФИО2

В связи с чем, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключениями экспертов № от 09 февраля 2018 года, № от 10 февраля 2018 года, проведенными в рамках уголовного дела, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющим большой стаж работы в данной области, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на описание всего процесса оценки объекта, расчет итоговой стоимости в рамках сравнительного подхода.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указание в описательной части приговора суда на стоимость похищенного имущества у ФИО1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска, преюдициальное значение имеет лишь факт совершения преступления конкретным лицом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125510 рублей, из которых 28 610 рублей, стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки «DAEWOO MATIZ M», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, определенный заключением эксперта № от 09 февраля 2018 года; 75 600 рублей, стоимость имущества, установленная заключением эксперта № от 10 февраля 2018 года; 17 000 рублей, стоимость телевизора марки «LG» с жидко–кристаллическим экраном диагональю 81 см, 2 300 рублей, стоимость электрошашлычницы марки «LENTEL»; 2 000 рублей, стоимость электрочайника марки «TEFAL».

При этом, при определении размера материального ущерба суд учитывает, что доказательств иной стоимости поврежденного огнем имущества стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 354 рубля, поскольку квитанция № от 19 сентября 2018 года не содержит сведений о том, что указанные расходы понесены за ксерокопирование документов, в т.ч. тех документов, которые были приложены к исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 125510 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу