Приговор № 1-99/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Т.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Т.С.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, в необеспечении возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда вправо за пределы проезжей части на обочину, допустил столкновение с припаркованным на обочине патрульным автомобилем <данные изъяты>, который в указанное время правой рукой приоткрыл водительскую дверь для выхода из салона автомобиля.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю патрульного автомобиля <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистальных эпифизов обеих костей правого предплечья со смещением, сопровождавшийся вывихом правой кисти в ладонную сторону, рану основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.И.С., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.Е., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.С.А., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.С. получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистальных эпифизов обеих костей правого предплечья со смещением, сопровождавшийся вывихом правой кисти в ладонную сторону, рану основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.71-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч, контролировать движение своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда вправо за пределы проезжей части на обочину (т.1 л.д.151-158).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки 2747-0000010 «Газель» регистрационный знак А889ТХ-126 с патрульный автомобиль <данные изъяты>. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждает место совершения преступления (т.1 л.д.8-32).

- протоколом осмотра предметов,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «марки <данные изъяты>, у которого выявлены механические повреждения (т.1 л.д.124-128).

- протоколом осмотра предметов,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль <данные изъяты>, у которого выявлены механические повреждения (т.1 л.д.136-140).

- протоколом осмотра предметов,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карты памяти <данные изъяты>, на которой обнаружен видео файл № о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.131-132).

При таких обстоятельства суд считает вину доказанной, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд считает, что применение наказания в виде принудительных работ, ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв