Решение № 2-2187/2018 2-2187/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2187/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002996-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2187/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомашины №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Истец, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 162900 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 407000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия в связи с занятостью представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с учетом выраженного в заявлении согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право собственности Велиева Натига на транспортное средство автомобиль №, регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Как усматривается из полученных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомашины №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Виновное причинение ФИО1 вреда транспортному средству №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении ФИО4 допущенного к управлению транспортным средством. Ответственность других лиц застрахована не была.

Таким образом, в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю №, регистрационный знак № причинены повреждения.

ФИО2 своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, транспортного средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Также транспортное средство было дополнительно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 162 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Транспортное средство было дополнительно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 307 400 руб.

Экспертным заключением АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 370 400 руб., поскольку стоимость ремонта тс превышает его стоимость до повреждения, восстановление тс экономически нецелесообразно – полная гибель тс. Наиболее вероятная действительная стоимость тс до повреждения составит 670 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составит 410 000 руб.

Платежным поручением № от 13.023.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 97 100 руб.

ФИО2 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 147 000 руб.

Таким образом, всего ФИО2 выплачено страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 000 руб., из расчета 162 900 + 97100 + 147 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На этом основании, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7270 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 407 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.