Решение № 12-114/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

31 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины его не явки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по факту того, что он управляя транспортным средством, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения (срезал угол поворота налево) чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 года № (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО2 приобщена видеозапись административного правонарушения, которая была просмотрена судом совместно со сторонами. На данной видеозаписи отчетливо видно, как водитель ФИО1 при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Более того, согласно Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. «е» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализ полученных в ходе рассмотрения жалобы данных позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы материалы дела, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, мировой судья не верно квалифицировал действия правонарушителя, применил статью Кодекса, которая вообще не относится к данному правонарушению.

Как следствие этого, судья, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –