Решение № 2А-1487/2025 2А-1487/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1487/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО6, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 - судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> здравоохранения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Ивану Николаевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> здравоохранения <адрес> обратилось в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с требованием взыскать с должника ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением истец не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК с требованием немедленного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ошибочно направлено письмо с подтверждающими документами об исполненном требовании в рамках исполнительного производства №-ИП на электронный адрес Новороссийского ГОСП ГУ ФИО10 по <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК направлено письмо с подтверждающими документами об исполненном требовании на электронный адрес административного ответчика (<данные изъяты> Таким образом, необходимо учитывать намерения административного истца исполнить постановление судебного пристава в суточный срок (письмо с подтверждающими документами ошибочно направлено на электронный адрес другого подразделение Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил письмо с подтверждающими документами на правильный электронный адрес административного ответчика, а также то обстоятельство, что требования исполнительного производства №-ИП были исполнены ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК добровольно в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., копией письма в СФР № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением). Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК; освободить ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 ФИО9.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Представители административного истца – по доверенности ФИО5, на основании приказа ФИО6 в судебном заседании поддержали административные исковые требования. Пояснили суду, что после оставления иска без движения и предоставления срока для устранения недостатков, ими было подготовлено административное исковое заявление в порядке, предусмотренном КАС РФ, настаивали на требованиях административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель – по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, о чем в материалы дела представили письменные возражения. ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в адрес административного истца с целью получения документа, подтверждающего направление в ОСФР по <адрес> сведений о выплате ей специальной социальной выплаты, установленной отдельным категориям медицинских работников, однако ответа на указанные заявления не последовало, что свидетельствует об отсутствии немедленного исполнения со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК, установленного судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> здравоохранения <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приморским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> здравоохранения <адрес> в пользу ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части направления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведений о выплате ФИО8 специальной социальной выплаты, установленной отдельным категория медицинских работников медицинских организаций в течение трех месяцев – обратить к немедленному исполнению.

Административный истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. доставлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Пунктом 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как указывает в административном иске представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК ошибочно направлено письмо с подтверждающими документами об исполненном требовании в рамках исполнительного производства №-ИП на электронный адрес Новороссийского ГОСП ГУ ФИО10 по <адрес> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК направлено письмо с подтверждающими документами об исполненном требовании на электронный адрес административного ответчика (<данные изъяты>

Поскольку достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и уведомления об этом судебного пристава-исполнителя, должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 И.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, с суммой взыскания в размере 50000 рублей (в соответствии с размером установленным п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного иска сводятся к тому, что требования в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК добровольно в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., копией письма в СФР № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, т.е. требования исполнительного документа были исполнены своевременно, однако подтверждающие документы ошибочно не были в указанный срок представлены судебному приставу-исполнителю.

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности административного истца своевременно представить административному ответчику сведения об исполнении требований исполнительного документа, суду в нарушение ст. 62 КАС РФ представлены не были.

Также суд принимает во внимание, что сведения об исполнении требований исполнительного документа направлены ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК в адрес СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено административному истцу, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом срок, нарушены не были, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> здравоохранения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Ивану Николаевичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ