Решение № 2-4756/2019 2-4756/2019~М-4917/2019 М-4917/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4756/2019

Дело № 2-4756/2019

УИД- 22RS0065-02-2019-005761-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор *** от 07.08.2015; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 07.08.2015 в размере 537 033 рублей 58 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 960 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, предметом которого является представление банком должнику кредита в размере 1 300 000 рублей сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой ставки в размере 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). С января 2019 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. 18.09.2019 ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. В материалы дела предоставила возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, мотивируя тем, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.04.2019 по делу 2а-76/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 09.08.2019 по делу 33а-192/2019 решение руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с аннулированием регистрационного номера признано не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, и возложена на указанное должностное лицо обязанность отменить данное решение и восстановить ее в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с установлением ранее присвоенного значения категории ее регистрационного номер 04. Решение руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному ответчиком кредитному договору от 07.08.2015 признано не соответствующим нормативным правовым актом и нарушающим права ответчика, и возложена на данное должностное лицо обязанность возобновить исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. Погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств ЦЖЗ, предоставляемого заемщику по договору о ЦЖЗ, а также собственных средств заемщика. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о ЦЖЗ подлежит регистрации ипотека в силу закона в пользу РФ в лице УФО с даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки. Закладная в целях удостоверения прав РФ как залогодержателя не оформляется. Требования РФ как залогодержателя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора (раздел 3 части 2 кредитного договора).

Согласно индивидуальным условиям кредита его целевое назначение: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, сумма кредита 1 300 000 рублей, срок кредита 86 месяцев, размер платежа по кредиту 20 490 рублей, процентная ставка 12,5 процентов годовых (раздел 3 договора).

Предметом ипотеки является: квартира по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств с средств ЦЖЗ 2 233 000 рублей, выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 300 000 рублей, средств ЦЖЗ в размере 903 345 рублей и собственных средств заемщика в размере 29 655 рублей (раздел 4 договора)

Обеспечение кредита - залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу РФ. (раздел 5 договора)

Согласно п. 5.1 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. П. 5.9 установлено, что в случае наличия просрочки по кредиту заемщика, исключенного из реестра участников НИС, размер платежа по договору увеличивается на сумму пеней, начисляемых с даты получения кредитором уведомления УФО или заемщика об исключении заемщика из реестра участников НИС, либо с даты получения кредитором данной информации иным способом на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумму неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в случае если заемщик исключен из реестра участников НИС на дату предъявления кредитором заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (п. 7.4.1.10.2)

В случае неисполнении/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик, исключенный из реестра участников НИС, обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 индивидуальных условий, за каждый день просрочки начиная с даты получения кредитором уведомления УФО или заемщика об исключении заемщика из реестра участников НИС (п. 8.2).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик, исключенный из реестра участников НИС, обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.10 индивидуальных условий, за каждый день просрочки начиная с даты получения кредитором уведомления УФО или заемщика об исключении заемщика из реестра участников НИС, сверх неустойки (п. 8.3).

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с целевым назначением - для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, права кредитора по которому подлежат удостоверению закладной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

18.08.2015 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Согласно условиям данного договора покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: г<адрес> за счет: - денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №*** от 07.08.2015; -средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа №*** от 07.08.2015, заключенному между покупателем и ФГКУ «Росвоенипотека» (п. 1.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем сделана соответствующая отметка. (л.д. 39-41)

Согласно закладной залогодателем-должником является ФИО3, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), обязательство, обеспеченной ипотекой - кредитный договор *** от 07.08.2015, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42-45)

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2019 правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 Данное жилое помещение имеет обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также Российской Федерации. (л.д. 46-48)

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ей не исполнено (л.д. 49).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

01.06.2015 ФИО1 выдано свидетельство серия *** о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

07.08.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор №***, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем представляется заемщику в размере 903 345 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 07.08.2015 ***, выданному ПАО ВТБ 24, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1-3.1 договора)

Согласно п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

29.11.2018 Департамент жилищного обеспечения Минобороны России внес изменения в регистрационный номер ФИО1, установив категорию участника «00», тем самым исключил ее из реестра участников НИС, как ошибочно включенную, в связи с чем 28.12.2018 ее именной накопительный счет аннулирован и перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту прекращено. (л.д. 162)

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.04.2019 по делу 2а-76/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 09.08.2019 по делу 33а-192/2019 решение руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об исключении ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с аннулированием регистрационного номера признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, и возложена на указанное должностное лицо обязанность отменить данное решение и восстановить ФИО1 в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с установлением ранее присвоенного значения категории ее регистрационного номер «04». Решение руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному ответчиком кредитному договору от 07.08.2015 признано не соответствующим нормативным правовым актом и нарушающим права ответчика, и возложена на данное должностное лицо обязанность возобновить исполнение обязательств по названному кредитному договору. (л.д. 101-112)

Согласно ответу на запрос ФГКУ «Росвоенипотека» сообщает, что сведения о восстановлении ФИО1 в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих получены Учреждением ФИО1 восстановлена в реестре участников НИС.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 09.12.2019 из которого следует, что 02.12.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 07.08.2015от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило 264 872 рубля 12 копеек. С учетом произведенного платежа размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 10.12.2019 составляет 537 033 рублей 58 копеек, из которых 505 764 рубля 26 копеек - остаток ссудной задолженности, 7 883 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 310 рублей 48 копеек - задолженность по пени, 17 075 рублей 05 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа данных норм закона следует, что, если на момент разрешения спора было установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиком полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Материалами дела установлено, что ответчик в лице ФГКУ «Росвоенипотека» погасил часть ссудной задолженности и часть задолженности по плановым процентам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик погасила задолженность по основному долгу, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что внесение платежей за указанный период происходило с нарушением установленного графика, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании остатка ссудной задолженности (505 764 рубля 26 копеек), плановых процентов, поскольку истец не лишен возможности начислить штрафные санкции в соответствии с условиями договора и потребовать их уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени 6 310 рублей 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 17 075 рублей 05 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер обшей неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: пеня - 1 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 960 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требования, об обращении взыскания на заложенное имущество, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является безосновательным и нецелесообразным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 373 рубля 67 копеек.

Положениями части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определен порядок возврата государственной пошлины, предусматривающий, что исключительное право принимать решения о возвращении государственной пошлины принадлежит налоговому органу, которому заявитель адресует заявление, прилагая при этом в качестве обоснования своего обращения судебные определения или справки.

При этом, заявителю для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины будет достаточно копии настоящего судебного определения и квитанции, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 646 рубля 72 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) пени по кредитному договору от *** от 07.08.2015 в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 67 копеек.

Возвратить Банк ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 646 рублей 72 копейки, уплаченную по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019