Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 29 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам Администрации МО «Янтарный городской округ» и ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам Администрации МО «Янтарный городской округ» и ФИО2, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор <№> купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: садоводство от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и ФИО2, номер регистрации <№> и применить последствия недействительной сделки, в том числе применить последствия недействительности сделки к объединению земельных участков с кадастровым <№> и кадастровымномером <№> в единый земельный участок с присвоенным <Дата> кадастровым номером <№> поставленным на кадастровый учет и зарегистрированный по праву собственности за ФИО2 <Дата>, вернув в стороны в первоначальное состояние, существовавшее до объединение земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№>.

В обоснование иска истец указывает, что истец ФИО1 с <Дата> является членом СНТ «Садовник» и у него в пользовании находился земельный участок площадью 178 кв.м. <№>а, расположенный во втором секторе <Адрес>. Он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию МО «Янтарный городской округ» с целью предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность. По данным заявлениям Администрацией давалась ответы, в которых было предложено с целью приобретения земельного участка в собственность провести кадастровые работы по межеванию земельного участка за свой счет, а затем вновь обратится в Администрацию.

В ходе решения вопроса о проведении кадастровых работ истец ФИО1 в интернет-сайте Росрееста в сервисе публичной кадастровой карты получил информацию о том, что земельный участок, который находился у него во владении, уже поставлен на кадастровый учет и приобретен третьим липом.

Для уточнения обстоятельств, истец заказал выписку из ЕГРН в отношении данного земельного участка, имеющего кадастровый <№>.По данным выписки из ЕГРН, собственником данного земельного участка с <Дата> является ФИО2

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 (в ред.30.11.2015) «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В соответствии с п. 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.06.2015 № 195, к информации, размещаемой на официальном сайте торгов, относится информация, предусмотренная статьями 39.11-39.13 и 39.18 Земельного кодекса РФ.

Извещение о предоставлении земельного участка в собственность не было опубликовано в нарушение приведенных выше норм законодательства.

Таким образом, лица заинтересованные в приобретении данного земельного участка в собственность не могли знать о продаже земельного участка и не могли обратиться с заявлением в администрацию об участия в торгах.

<Дата> ФИО2 обратилась в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность за плату для ведения садоводства и огородничества.

Вопреки нормам законодательства, администрацией МО «Янтарный городской округ» извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> опубликовало лишь в <№> газеты «Наш Янтарный» от <Дата> - до подачи ФИО2 заявления о предоставлении земельного участка.

<Дата> администрацией МО «Янтарный городской округ» принято постановление <№> «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2» в соответствии с которым предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 166 кв.м. в кадастровом квартале <№> в собственность ФИО2 под условием выполнения кадастровых работ по его образованию.

Вместе с тем, указанный участок с кадастровым номером <№> сформирован и поставлен на кадастровый учет еще <Дата>, уточнения его границ не требовалось. Заявлений от ФИО2 о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером <№> в администрацию МО «Янтарный городской округ» не поступало.

С учетом выявленных нарушений законов, <Дата> в администрацию МО «Янтарный городской округ» Светлогорской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законов.

По итогам рассмотрения представления Светлогорского межрайонного прокурора от <Дата><№> об устранении нарушений земельного законодательства администрацией МО «Янтарный городской округ» <Дата> издано постановление <№> «Об отмене Постановления <№> от <Дата> «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2», а также распоряжение от <Дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания на <ФИО>5» которая являлась начальником отдела градостроительства, архитектуры и инвестиций (главным архитектором) и допустила нарушения земельного законодательства.

Однако на смотря на то, что Светлогорской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения действующего законодательства при предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка за плату, не смотря на то, что администрация МО «Янтарный городской округ» согласились с представлением Светлогорского межрайонного прокурора об устранении нарушений земельного законодательства и отменили постановление от <Дата><№> «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участкаФИО2» спорный земельный участок по-прежнему находится в собственности ФИО2

Никто из сторон договора купли-продажи земельного участка не инициировал расторжение договора и не принял мер к возвращению сторон в исходное состояние, несмотря на то, что постановление <№> от <Дата> «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2» как основание к заключению договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использование садоводство от <Дата><№> отменено.

Существующий договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: садоводства <№> от <Дата> нарушает право истца ФИО1, предусмотренное ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, где п.3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Помимо этого, если не принимать во внимание право ФИО1 как члена садового товарищества на приобретение земельного участка без торгов, имеется нарушение его права на участие в торгах, которое он не смог реализовать по независящим от него причинам, поскольку были допущен предусмотренный земельным законодательством порядок извещения о предстоящих торгах.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <№> смежный со спорным земельным участком с кадастровым номером <№>

Впоследствии ФИО2 приняла решение об объединении указанных земельных участков в единый земельный участок, который был оставлен на кадастровый учет под номером <№> и зарегистрирован за ФИО2 <Дата>, в то время как еще <Дата> администрация МО «Янтарный городской округ» рассмотрела представление Светлогорского межрайонного прокурора еще от <Дата><№> об устранении нарушений земельного законодательства и полностью согласилась с доводами и фактами, изложенными в представлении.

Таким образом, нарушено право ФИО1 на участие в торгах, которое он не смог реализовать по независящим от него причинам, поскольку был нарушен предусмотренный земельным законодательством порядок извещения о предстоящих торгах. Законодательством не установлен иной способ защиты прав ФИО1 и обеспечение его права на участие в торгах наравне с иными лицами, заинтересованными в приобретении земельного участка невозможно без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделкираспространяет свое действие и на последующие действия совершенные ФИО2 со спорным земельным участков с кадастровым номером <№> такие как объединение со смежным земельным участков с кадастровым номером <№>, постановка на кадастровый учет объединенного земельного участка с кадастровым номером <№> и регистрация ФИО3 своего права собственности на данный участок.

В судебное заседание истец Б.А.НБ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик Администрация МО «Янтарный городской округ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о признании первоначальных исковых требований истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласились с уточненным иском, так как в своих действиях не усматривают нарушение прав истца, при этом на участке построено жилое строение, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, в связи с чем считаю, что истец действует недобросовестно, так как он видел начало и окончание строительства.

Третье лицо - СНТ «Садовник» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <Дата> является членом СНТ «Садовник» и у него в пользовании находился земельный участок площадью 178 кв.м. <№>а, расположенный во втором секторе <Адрес>, что истец подтверждает членской книжкой садовода. (л.д.26-27)

Из материалов дела следует, что вместе расположения указанного земельного участка был сформирован и поставлен <Дата> на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 166 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства, по адресу: <Адрес>.

Согласно договора <№> от <Дата>, заключенного между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 166 кв.м., с разрешенным использованием для ведения садоводства, по адресу: <Адрес>, был продан ФИО2 в соответствии с пп.1 п.5 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, который ею был зарегистрирован на праве собственности <Дата>. (л.д.19-20)

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, по адресу: <Адрес>. (л.д.40-42)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:22:010013:230 и земельный участок с кадастровым номером 39:22:010013:206 являлись смежными участками.

В последующем ФИО2 заказала проведение кадастровых работ по объединению указанных земельных участков в один земельный участок площадью 466 кв.м.(л.д.43-53), который был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата> с кадастровым номером <№> (л.д.54-55)

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 на (объединенном) земельном участке с кадастровым номером <№> построила двухэтажное жилое строение, общей площадью 64 кв.м., которое было поставлено на государственный кадастровый учет <Дата>, с кадастровым номером <№>. При этом, указанное жилое строение расположено как на части бывшего земельного участок с кадастровым номером <№>, так и на части бывшего земельного участка с кадастровым номером <№>.

Эти обстоятельства, установленные судом, стороны не оспаривают.

Истец указывает, что при проведении продажи земельного участка с кадастровым номером <№> были нарушены правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.Вопреки этому администрация МО «Янтарный городской округ» извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> опубликовало лишь в <№> газеты «Наш Янтарный» от <Дата> - до подачи ФИО2 заявления о предоставлении земельного участка.В связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Эти обстоятельства ответчик администрация МО «Янтарный городской округ» не оспаривает и признает (первоначальные) исковые требования истца, о чем подало в суд письменное заявление, то есть о признании договора купли-продажи земельного участка <№> недействительным и применении последствий недействительности сделки. (л.д.59)

Согласно положений статьи 449 Гражданского кодекса:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что, по сути, не был допущен к торгам, так как не знал об их проведении в виду не опубликования информации о проведении торгов на сайтеwww.torgi.gov.ru.

Вместе с тем суд критически относится к доводам истца, по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что имел право выкупить земельный участок без проведения торгов, так как он являлся владельцем этого участка.

Однако истец, в порядке положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств о том, что СНТ «Садовник» администрацией МО «Янтарный городской округ» был предоставлен земельный участок под садоводство, куда входитв том числе и земельный участок истца, находившийся у него в пользовании.

Истец указывает, что не опубликование информации на сайте www.torgi.gov.ru о проведении торгов по продаже спорного земельного участка, по сути, способствовало недопущению его к этим торгам. Вместе с тем истец, по просьбе суда, в суд не явился для дачи пояснений об этих обстоятельствах, при том, что истец является жителем поселка Янтарный, где распространяется местная газета «Наш Янтарный», в котором было опубликовано объявление о торгах, и при том, что представитель истца не смог пояснить суде, как часто истец интересует сведениями о продажи земельных участках на сайте www.torgi.gov.ru.

Что касается заявлений истца в 2011 и 2014 годах адрес администрации Янтарного городского округа о спорном земельном участке, то из ответов администрации на эти обращения видно, что ФИО1 предлагалось совершить конкретные действия для решения вопроса о собственности на спорный земельный участок, однако ФИО1 этого не сделал (л.д.11-14), что свидетельствует о том, что ФИО1 не проявлял должного интереса к спорному земельному участку, который к 2018 году имел уже уменьшенную площадь 166 кв.м.

Кроме этого свидетель <ФИО>17 в суде пояснила, что она является членом СНТ «Садовник», и членом его правления, у нее имеется садовый участок, который расположен около спорных участков. Она часто бывает на своем участке, поэтому она видела, как ФИО1 убирал с участка постройки, деревья и кустарники, так как узнал от супруга ФИО2 о выкупе этого участка. В последующем она также видела, что ФИО1 видел, что на этом участке началось и продолжается строительство жилого строения, возводимого семьей ФИО2, так как он проезжал на своем автотранспорте мимо этого участка, и смотрел туда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 действительно на объединенном земельном участке построила двухэтажное жилое строение, площадью 64 кв.м., которое зарегистрировала на своем праве собственности <Дата>, что следует из выписки ЕГОРН от <Дата>.

При этом ответчик ФИО2 в суде пояснила, что истец не высказывал каких-либо возражений, когда ему сообщили о выкупе земельного участка и попросили убрать с него постройки, плодовые насаждения, какой-либо овощной растительности на нем не было, что в последующем и было сделано ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском <Дата>, по сути, дождавшись окончания строительства ФИО2 жилого строения на спорном земельном участке. При этом истец не заявил исковых требований о снесении этого жилого строения, который частично расположен на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельств су считает возможным прийти к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, так как действует недобросовестно по отношению к ответчику ФИО2, в непосредственных действиях которой не имеется нарушений законодательства, так как непосредственно она не обладала правом распоряжения земельным участком для его продажи по договору купли-продажи, и также не обладала обязанностями по извещению заинтересованных лиц о проведении торгов по продажи земельного участка.

В связи с чем суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ считает возможным отказать истцу

Что касается признания Администрацией «Янтарный городской округ» первоначальных исковых требований истца, которые также указаны в уточненных исковых требованиях истца, то суд не считает возможным их принять, так как в действиях ответчика ФИО2 не имеется нарушения законодательства. При этом ответчик ФИО2 законно построила жилое строение, которое частично расположено на спорном земельном участке, однако исковых требований к ФИО2 о снесении этого жилого строения не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам Администрации МО «Янтарный городской округ» и ФИО2 о признании недействительной сделкой договор <№> купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: садоводство от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и ФИО2, номер регистрации <№> и применить последствия недействительной сделки, в том числе применить последствия недействительности сделки к объединению земельных участков с кадастровым <№> и кадастровым номером <№> в единый земельный участок с присвоенным <Дата> кадастровым номером <№> поставленным на кадастровый учет и зарегистрированный по праву собственности за ФИО2 <Дата>, вернув в стороны в первоначальное состояние, существовавшее до объединение земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№>

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ

ГАНИН В.А.