Решение № 12-77/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Троицко-Печорского комитета по охране окружающей среды Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК ФИО4,

представителя административного органа в лице руководителя Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СП «ВИС-МОС» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды на территории Троицко-Печорского района №-Трп-вод от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Троицко-Печорского комитета по охране окружающей среды Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК - старшего государственного инспектора в области окружающей среды на территории Троицко-Печорского района ФИО4 №-Трп-вод от 18.10.2017 ООО «СП ВИС-МОС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем юридического лица ФИО2 на него принесена жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие достоверных доказательств движения техники, принадлежащей Обществу, в водоохранной зоне реки. Представленная в материалы дела фотосъемка, сделанная свидетелем ФИО3, не позволяет, по мнению автора жалобы, установить, что правонарушение совершено именно транспортными средствами, принадлежащими ООО «СП ВИС-МОС». Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СП ВИС-МОС» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно на представленном в материалы дела видео запечатлена техника (автомобиль КАМАЗ), принадлежащая Обществу, однако, достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что данный автомобиль расположен в водоохранной зоне реки, не имеется. В зимнее время техника, принадлежащая ООО «СП ВИС-МОС», переправлялась на место производства работ через «зимник», а в другое время года, все необходимое (продукты питания и т.п.) доставлялось до берега реки, откуда переправлялось с помощью лодки. О том, ведутся ли на другом берегу реки в районе д.Гришестав какие-либо работы иными организациями, не осведомлен. Отметил, что техника Общества также работает в районе п.Ярега и возможно, что свидетель ФИО3 наблюдал перемещение грузов с автомобилей КАМАЗ, принадлежащих Обществу, предназначенных для перевозки именно на объект, расположенный в Яреге.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, отметив, что вина Общества в совершении правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, отметив, что действительно, при осмотре территории водоохранной зоны реки установить виновника, допустившего правонарушение, не представилось возможным.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию административного органа о виновности Общества в совершении инкриминированного правонарушения. Дополнительно пояснил, что должностное лицо Общества в мае 2017 было привлечено к административной ответственности по факту попадания химикатов, расположенных на берегу реки Сойва, предназначенных для переправки на другой берег в район производства работ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при производстве по делу в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объективную сторону вышеуказанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

По обстоятельствам дела следует, что на основании квартального плана проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного надзора, утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК от 22.06.2017 №, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 03.08.2017 № произведен осмотр, обследование территории водоохранной зоны реки Сойва в деревне Гришестав Троицко-Печорского района Республики Коми № от 04.08.2017 (в районе ранее существовавшего моста через реку Сойва географические координаты №).

Не доезжая до места, где ранее был мост через реку по левой стороне обнаружен съезд с дороги не имеющей твердого покрытия, на котором выявлены следы разового проезда гусеничной техники, предположительно бульдозера, а также следы многократного проезда тяжелой грузовой автомобильной техники, предположительно КАМАЗ (вездеход). В результате движения транспорта образовалась колея, ширина следа 55 см., глубина 50 см., длина колеи от грунтовой дороги до берега реки 35 м. Давность образования следов составляет 1 сутки. Следы находятся в водоохранной зоне реки Сойва, которая составляет 200 м.

Согласно полученных данных Геопортала РК, в соответствии с лицензией СЫК 02525 НР, выданной 19.01.2015 для целей геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых с местом нахождения работ Северо-Западный федеральный округ, <адрес>, поисково-оценочная скважина № на данной территории осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СП ВИС-МОС» заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № Северо-Ордымская на Ордымском лицензионном участке, которые ведутся ООО «СП ВИС-МОС». За рекой Сойва в районе л.Гришестав иные организации и предприятия, помимо ООО «СП ВИС-МОС», деятельность не осуществляют.

Из объяснений, взятых в рамках проведения проверки, у жителя д.Гришестав ФИО3, следует, что 30.07.2017 около 20 часов он наблюдал как на перекрестке с выезда из д.Гришестав на автодорогу Ухта-Троицко-Печорск автомобиль КАМАЗ (полуприцеп) с нагруженными в него мешками осуществлял разгрузку на автомобиль КАМАЗ с манипулятором. Около 21 часа, возвращаясь на автомобиле в д.Гришестав ФИО3 наблюдал 3 автомобиля КАМАЗ, которые с грузом переехали через реку Сойва. Рано утром 31.07.2017 автомобили аналогичным образом возвращались в обратном направлении. Ранее, 26 и 28 июля 2017 видел переезжающую технику (КАМАЗ вездеход) через реку Сойва в д.Гришестав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял на сотовый телефон автомобиль, который стоял на перекресте автодороги Ухта-Троицко-Печорск и выезда из д.Гришестав (КАМАЗ <данные изъяты>) госномер № регион, владельцем которого согласно информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, является ООО «СП ВИС-МОС».

Факт нарушения режима использования водоохранной зоны р.Сойва в районе д.Гришестав Троицко-Печорского района РК зафиксирован соответствующим актом осмотра территории от 04.08.2017 с фотоснимками, на которых запечатлена автомобильная и гусеничная колея ведущая к реке, рулеткой были замерены длина и высота колеи, а также ее протяженность.

В соответствии с пп. 1, 2, 15 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В обоснование виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным органом положены: акт осмотра территории от 04.08.2017, из которого следует, что на момент его проведения лиц, допустивших нарушение, установить не удалось; объяснения ФИО3, из которых следует, что 26.07.2017, 28.07.2017 он слышал как через реку Сойва в районе д.Гришестав переправлялась тяжелая автомобильная техника в обоих направлениях, а 30.07.2017 и 31.07.2017 наблюдал сначала в районе перекрестка на выезде из д.Гришества к автодороге Ухта-Троицко-Печорск автомобили КАМАЗ (бортовой и с манипулятором, которые перегружали грузы с одного автомобиля на другой), а впоследствии переправлялись в брод по р.Сойва в районе д.Гришестав; видеозаписью, предоставленной ФИО3 на которой запечатлен автомобиль КАМАЗ (бортовой) госномер №; карточки учета транспортных средств, согласно которым автомобили УАЗ, госномер № и КАМАЗ, госномер № принадлежат ООО «СП ВИС-МОС»; договор подряда №№ от 30.01.2017, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СП ВИС-МОС», по условиям которого ООО «СП ВИС-МОС» обязалось выполнить работы по строительству (включая освоение) поисково-оценочной скважины № Северо-Ордымская (СО) на Ордымском лицензионном участке заказчика; заявление руководителя администрации МР «Троицко-Печорский», рапорт дежурного ОМВД, объяснения ФИО7

Вместе с тем, все вышеуказанные, положенные административным органом в основу при вынесении обжалуемого постановления, доказательства, по мнению суда, с абсолютной достоверностью не могут свидетельствовать о том, что субъектом выявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является ООО «СП ВИС-МОС», поскольку они построены на предположениях.

Так, суд отмечает, что в акте осмотра территории водоохранной зоны р.Сойва в районе д.Гришестав должностным лицо лишь зафиксирован факт наличия следов проезда большегрузной и гусеничной техники, однако, доказательств тому, что проезд осуществлен именно техникой, принадлежащей Обществу, указанный акт не содержит, а наоборот, в нем указано, что виновное лицо установить не представилось возможным.

Оценивая объяснения ФИО3 и ФИО7, суд отмечает, что из них с абсолютной достоверностью не следует, что наблюдаемая указанными лицами техника – автомобили КАМАЗ, проезжавшая в водоохранной зоне реки, принадлежала именно ООО «СП ВИС-МОС».

Из представленной ФИО3 видеозаписи невозможно определить кем, когда и где она была произведена. На просмотренной видеозаписи видно лишь автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Обществу, стоящий в неизвестном месте. Доказательств того, что указанный автомобиль осуществлял стоянку или движения в водоохранной зоне р.Сойва видеозапись не содержит.

Доводы ФИО3 о том, что 26, 28, 31 июля 2017 он наблюдал и слышал, движение транспортных средств, принадлежащих Обществу через р.Сойва в районе д.Гришестав, являются предположениями, которые относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что кроме Общества на другом берегу р.Сойва в районе д.Гришестав иные организации никаких работ не ведут, по мнению суда, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств движения техники именно ООО «СП ВИС-МОС» в водоохранной зоне реки, не могут свидетельствовать о совершении Обществом инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, положенные в основу вынесения оспариваемого постановления доказательства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО «СП ВИС-МОС» в совершении административного правонарушения представленными в дело доказательствами не подтверждена, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды на территории Троицко-Печорского района №-Трп-вод от 18.10.2017, вынесенное в отношении ООО «СП ВИС-МОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СП «ВИС-МОС» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды на территории Троицко-Печорского района №-Трп-вод от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.42 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды на территории Троицко-Печорского района №-Трп-вод от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.В.Чулков