Приговор № 1-43/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме своей свекрови ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с ее банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» №, путем дистанционного оформления, с помощью принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона с подключенной услугой <данные изъяты>» кредитного договора и зачисления денежных средств на расчетный счет последней.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взяла принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон <данные изъяты> IMEI№, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» к банковской карте последней № с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2 №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, от имени последней, без ведома и согласия той отправила в <данные изъяты>» на № заявку на оформление потребительского кредита № на сумму 209 000 рублей, сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 31,4 % годовых, которая была рассмотрена и одобрена Банком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской карты <данные изъяты>» №, на имя ФИО2 №1 были зачислены денежные средства в сумме 209 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, используя мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от имени последней осуществила перевод (транзакцию) денежных средств тремя операциями на суммы 150 000 рублей, 56 000 рублей и 700 рублей с принадлежащего ФИО2 №1 банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», на свой банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 206 700 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, показала, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указала, что после оформления кредита на имя ФИО2 №1, переводы денежных средств со счета последней были осуществлены ею путем перечисления 150 000 рублей, 56 000 рублей, 700 рублей на ее счет, за указанные операции была списана комиссия в суммах 1500 рублей, 560 рублей и 07 рублей соответственно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 162-165, 223-226), поддержанных ею, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она, находясь в гостях у свекрови ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, увидев лежащий на подоконнике в коридоре дома телефон <данные изъяты> принадлежащий ее свекрови, решила воспользоваться им и дистанционно оформить кредит на имя последней, а полученные деньги перевести на свой счет для погашения долгов по кредитным обязательствам. Поскольку пароля на указанном телефоне не было, она с помощью услуги «<данные изъяты>» на № направила заявку на оформление кредита на имя свекрови на сумму 209 000 рублей, однако после того как пришел пароль с кодом подтверждения заявки на кредит, она не успела его ввести из-за перебоев со связью, в связи с чем повторно аналогичным образом направила заявку на получение кредита в той же сумме, подтвердив ее введенным кодом, который пришел на номер телефона ФИО2 №1 Спустя некоторое время на номер телефона свекрови пришло смс-сообщение об одобрении и зачислении на банковский счет той денежных средств в сумме 209 000 рублей. Из зачисленной на банковский счет свекрови суммы кредита, денежные средства в размере 208 767 рублей тремя операциями на суммы 151 500 рублей, 56 560 рублей и 707 рублей с учетом комиссии банка по этим операциям она перевела на принадлежащий ей банковский счет. Уточненный гражданский иск на сумму 154 961 рубль признала.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в суде, с учетом ее показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (т. 1 л.д. 125-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее сын и невестка ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» по банковской карте <данные изъяты>» №, перестали приходить смс-уведомления о зачислении денежных средств, а также о проведенных операциях, в связи с чем в офисе <данные изъяты>» она подключила услугу «<данные изъяты>» к вышеуказанной карте к ее новому номеру мобильного телефона оператора «<данные изъяты>, отключив прежний № №. Увидев в уведомлениях, что с ее счета стали списываться денежные средства, она обратилась в <данные изъяты>», от сотрудников которого ей стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на сумму 209 000 рублей, денежные средства частями были переведены на счет в <данные изъяты> принадлежащий ее невестке ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 та призналась, что оформила кредит на указанную сумму от ее имени, обязавшись ежемесячно перечислять суммы платежей по кредиту в размере 8 770 рублей. Она не давала разрешение ФИО1 оформлять кредит на ее имя, а также переводить денежные средства с ее счета на счет ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 135 171 рубль 45 копеек. В связи с частичным возмещением причиненного материального ущерба подсудимой, заявленный гражданский иск поддержала на сумму 154 961 рубль, тем самым уточнив исковые требования. Указала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает за счет средств собственного дохода, который составляет 60 000 рублей в месяц.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредит в сумме 209 000 рублей (т.1 л.д. 7).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им (т. 1 л.д. 213-216), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой ФИО1 и детьми находились в гостях у его матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время от матери ему стало известно, что на ее имя его супруга оформила кредит в сумме 209 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен одноэтажный дом. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на крыльце указанного дома с помощью принадлежащего свекрови ФИО2 №1 мобильного телефона она оформила кредит на имя последней (т.1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (т.1 л.д. 136-139), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в кабинете следователя Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала принадлежащий ей и находившийся в ее пользовании ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> без сим-карты оператора сотовой связи, который надлежащим образом был осмотрен (установлены его №), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 140-144, 145).

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> имеются сведения об IP-адресах входа в дистанционные сервисы банка с использованием мобильного телефона IMEI №, а также установлены координаты на момент входов в дистанционные сервисы банка, местонахождение абонентского устройства – <адрес> (т.1 л.д. 112).

Согласно информации из <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 №1 заключен кредитный договор № на сумму 209 000 рублей с указанием срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46).

Из сообщений <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении банка № по адресу: <адрес>, открыт счет № дебетовой банковской карты №; к данной банковской карте до ДД.ММ.ГГГГ был подключен абонентский номер телефона № который, согласно сообщению из <данные изъяты>», выделен в пользование абоненту ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 30-31, 43, 116-117, 118).

Из сведений <данные изъяты>» об смс-сообщениях по номеру № зарегистрированного за абонентом ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера имеются исходящие смс-сообщения на номер банка 900, а также сообщения от банка с номера 900 с использованием услуги <данные изъяты>», связанные с оформлением потребительского кредита на сумму 209 000 рублей, а также с переводом поступивших денежных средств с карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО2 №1, в суммах 150 000 рублей, 56 000 рублей и 700 рублей на открытый в <данные изъяты> счет по номеру телефона №, выделенному, согласно сообщению из <данные изъяты>» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 49-99, 114). Однако, как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО1, сим-карта с вышеназванным номером телефона находилась в ее пользовании длительный период времени, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной <данные изъяты> следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт банковский счет № по основной (виртуальной) и дополнительной картам № и № соответственно (т.1 л.д. 40).

Согласно выписке по счету № дебетовой карты <данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, отражающей операции, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено зачисление кредита в сумме 209 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию с указанного счета на счет, открытый в <данные изъяты> денежных средств в <данные изъяты> в сумме 151 500 рублей, в <данные изъяты> в сумме 56 560 рублей и в <данные изъяты> в сумме 707 рублей (т.1 л.д. 16-17). Вместе с тем, из сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету №, открытому в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на счет последней ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по номеру телефона от отправителя <данные изъяты> поступили денежные средства в суммах 150 000 рублей, 56 000 рублей и 700 рублей (т.1 л.д. 19-23), что, наряду со сведениями из <данные изъяты>» об смс-сообщениях, отправленных с абонентского номера ФИО2 №1 на №, говорит об удержании <данные изъяты>» комиссии за произведенные транзакции в суммах 1500 рублей, 560 рублей и 07 рублей.

Указанная выписка по счету на имя ФИО1, вместе с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном <данные изъяты>» с абонентским номером №, выданным последней ДД.ММ.ГГГГ на участке местности перед домом № «а» по <адрес><адрес> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-28), выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>» на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 196-203, 204).

Оценив показания подсудимой, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме своей свекрови ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» к банковской карте последней №, с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> и учетные данные ФИО2 №1, дистанционно оформила в <данные изъяты>» на ее имя потребительский кредит на сумму 209 000 рублей, которая была зачислена на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО2 №1, и тайно похитила с указанного банковского счета принадлежавшие последней денежные средства в сумме 206 700 рублей, путем осуществления переводов тремя операциями на свой банковский счет № указанных денежных средств (150 000 рублей, 56 000 рублей и 700 рублей), причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, суд учитывает размер причиненного вреда, материальное положение последней, размер ее ежемесячного дохода, который составлял около 60 000 рублей, а также несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению лекарств и продуктов питания, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку подсудимая тайно осуществила изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которых следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения сумму списанных со счета потерпевшей денежных средств в качестве комиссии за осуществление переводов на банковский счет подсудимой в общем размере 2 067 рублей (1500 рублей + 560 рублей + 7 рублей), поскольку совершение указанных операций обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой, не охватывалось умыслом последней, указанная сумма не поступила на счет ФИО1, а последняя не получила реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Как следует из показаний подсудимой и подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из <данные изъяты>», подтвердить оформление первой отправленной в банк с мобильного телефона потерпевшей заявки на кредит не представилось возможным, в виду перебоев мобильной сети, в связи с чем именно повторная аналогичным образом направленная ФИО1 заявка на получение кредита в той же сумме 209 000 рублей, подтвержденная введенным кодом, пришедшим на номер телефона ФИО2 №1, была одобрена банком, денежные средства зачислены на счет последней, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения указание на одобрение <данные изъяты>» двух отправленных ФИО1 от имени ФИО2 №1 заявок на оформление потребительского кредита на сумму 209 000 рублей, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимой, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 167, 168), на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 192, 193, 194, 195), положительно характеризуется по месту регистрации и жительства главой <данные изъяты> сельсовета <адрес>, указавшим об отсутствии жалоб со стороны жителей сельсовета, а также по предыдущему месту работы директором <данные изъяты>» <адрес>, отметившей ее как исполнительного и трудоспособного работника, жалоб со стороны коллег на которую не поступало (т.1 л.д. 186, 187), сведения о составе ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие <данные изъяты> у виновной – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 175, 176).

Несмотря на указание в обвинительном заключении и доводы стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18) в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО1, как явки с повинной, так и активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 дала свое объяснение после начала проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердила и сама подсудимая, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставляла. Относительно обстоятельств принятия у подсудимой объяснения, последняя указала, что дала его после прибытия к ней по месту работы сотрудников полиции, сообщивших об обращении к ним ФИО2 №1 по факту оформления от ее имени кредита и списания с ее счета поступивших кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным.

В связи с этим доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных наличием на <данные изъяты>, поскольку испытываемые подсудимой временные финансовые затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих и их устранения путем совершения преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, нахождение под опекой <данные изъяты> ФИО8, являющейся инвали<адрес> группы, и состояние здоровья последней, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При этом, учитывая цели и мотивы преступлений, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований, позволяющих признать как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными обстоятельствами, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суммы похищенных денежных средств, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, который не сможет достичь цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на нее обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом, суд полагает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, подсудимой ФИО1 не назначать.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановлению социальной справедливости, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные гражданским истцом ФИО2 №1 исковые требования с учетом их уточнения о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ в сумме 154 961 рубль (с учетом частичного возмещения подсудимой причиненного преступлением ущерба в сумме 51 739 рублей) нашли свое подтверждение, гражданский ответчик ФИО1 признала их в полном объеме. Признание иска гражданским ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска, требования, заявленные гражданским истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд считает, что в применении данной меры необходимость не отпала, поскольку по настоящему делу судом разрешен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, при этом ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, и приходит к выводу, что арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, № и №, открытых в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с запретом распоряжения денежными средствами в пределах общей суммы 163 122 рублей, надлежит сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

- переданный на ответственное хранение ФИО2 №1 мобильный телефон <данные изъяты> надлежит считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №1;

- переданный на ответственное хранение ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером № надлежит считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- находящиеся в материалах уголовного дела выписку по счету №, открытому в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты>» на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 с учетом их уточнения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 154 961 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

- переданный на ответственное хранение ФИО2 №1 мобильный телефон <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №1;

- переданный на ответственное хранение ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- находящиеся в материалах уголовного дела выписку по счету №, открытому в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты>» на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, в пределах общей суммы 163 122 рублей, до момента исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО14