Решение № 2-2370/2024 2-2370/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2370/2024

Гражданское дело № 2-2370/2024

УИД 68RS0001-01-2024-002749-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» сентября 2024г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО4

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «РКС-Тамбов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 530 руб., расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы за доверенность в размере 2300 руб.

В обоснование иска указав, что 7 апреля 2024г. в 10 час. 52 мин. истец ехал на своем автомобиле Peugeot 408, гос.рег.знак <***>, по <адрес> в районе <адрес>А автомобиль наехал на выбоину, в результате чего получил повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Тамбов».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку выбоина была расположена вокруг канализационного колодца, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «РКС-Тамбов».

Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МБУ «Дирекция городских дорог», осуществляющее содержание автомобильных дорог на территории <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 10 час. 52 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Peugeot 408, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения.

Исходя из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597 имеется дефект проезжей части в виде «выбоины» в районе <адрес>А ст.1 по <адрес> в <адрес>. Геометрические параметры дефекта: ширина-160 см., длина -170 см., глубина 15 см.

Автомобильная дорога по вышеуказанному адресу закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое не предприняло достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, освобождающих МБУ «Дирекция городских дорог» от возмещения вреда, в том числе отсутствие виновных действий в его причинении, возложено на учреждение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено. Также МБУ «Дирекция городских дорог» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ООО «РКС-Тамбов» канализационного колодца.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоина, превышающая предельные размеры, установленные ГОСТ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 530 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, отчет достаточно и убедительно мотивирован.

Доказательств в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта МБУ «Дирекция городских дорог» не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 53530 руб.

Иск ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов» о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие со стороны общества виновного действия (бездействия), находящегося причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1подлежат взысканию расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГг.,квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые снижены с учетом принципов разумности и справедливости (договор от ДД.ММ.ГГГГг.,квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес>7 в сумме 2 300 руб., которая была выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные серии 6813 №) к МБУ «Дирекция городских дорог» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму размере 53 530 руб., расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских услуг» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов» (ИНН <***>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева