Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

...

Дело №2-0473 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что 09 октября 2017 года в ... час ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО2. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237385,5 рублей. Не согласившись с данной стоимостью ремонта, истец произвел экспертизу, согласно отчету которой размер ущерба составляет 506860,50 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение вместе с расходами, которые он понес на услуги техника-оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. С виновника просит взыскать размер ущерба с учетом износа за пределами страховой суммы в размере 106860,50 рублей, расходы по отправке приглашения на осмотр 332,40 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3337,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 162614,50 рублей, неустойку 162614,50 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на услуги оценщика 12000 рублей, расходы на юридические услуги 11500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до СТО - 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизе 4000 рублей. С ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере 171350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3337,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 332,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей. В обосновании иска привел доводы, изложенные в нем, дополнив, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ответчика, который выезжая на главную дорогу, не уступил транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина, как его, так и истца. Он при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной. Когда поворачивая влево, уже завершал маневр поворота на главной дороге, ему в левую часть автомобиля пришелся удар автомобилем истца. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, встречной для истца. Полагает, что истец прежде, чем начать маневр обгона на перекрестке неравнозначных дорог должен был убедиться в безопасности своего маневра, что встречная полоса свободна для движения, только потом начать маневр обгона. С размером ущерба, который был определен по судебной экспертизе, согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с судебной экспертизой ознакомлены, согласны, просят снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, а также юридические услуги.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года в ... час ... минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ... госномер №, в нарушении пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную, не уступил дорогу транспортным средства двигающимся по главной, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ..., госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В свою очередь водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., госномер № в нарушении пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего столкнулся на встречной для себя полосе с транспортным средством ... госномер №, под управлением ответчика, который заканчивал маневр поворота налево.

О нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны истца и ответчика указывают схема дорожно-транспортного происшествия, составленная самими водителями, объяснения ФИО1, ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от 10.10.2017 года.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 10.10.2017 года следует, что место столкновение транспортных средств зафиксировано за встречной полосе движения для истца ФИО1, о чем оба водителя расписались, замечаний не принесли. О том, что место столкновения транспортных средств было на полосе встречного движения для истца, свидетельствует и место расположения транспортных средств после удара, зафиксированных как схемой ДТП, так фотографиями, предоставленными ответчиком ФИО4.

Кроме того, повреждения на автомобиле ответчика ... госномер № – передняя левая дверь, левый бок, задняя левое крыло, диск, разбито лобовое стекло и повреждения на автомобиле истца ... госномер № – ... указывают на то, что место удара было в левую часть автомобиля ФИО2 передней левой частью автомобиля истца.

Указанные повреждения и свидетельствует о том, что маневр поворота ответчиком был завершен, автомобиль находился на своей полосе, когда истец начал маневр обгона, выехав на встречную полосу.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, характера повреждения автомобилей, места дислокации знаков, на котором произошло ДТП указывают на то, что обоюдная вина ФИО1 и ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ в размере 50% и повлекло произошедшее дорожно-транспортное происшествие и повреждения транспортных средств как истца, так и ответчика.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями самого ФИО1 и водителя ФИО2 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, и нарушениями обоими водителями требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из свидетельства о регистрации № автомобиль ..., госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., госномер № ФИО1 и использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим потерпевший ФИО1 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.10.2017 года, что следует из заявления, извещения о ДТП, акта о страховом случае от 07.11.2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере 237385,50 рублей, что следует из акта о страховом случае от 07.11.2017 года.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 года транспортного средства марки ..., госномер №, с применением Единой методики, с учетом износа составляет 515 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «...» госномер №, исходя из средних сложившихся в соответствующего регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на 09.10.2017 года составляет без учета износа 1014 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «...» госномер № является нелецесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 714250 рублей, стоимость его годных остатков 149900 рублей. С указанной оценкой согласны и истец, и ответчик.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом с учетом установленном судом данным решением вины истца ФИО1 размер ущерба подлежит взысканию не более, чем 50%, что составляет 282175 рублей (714250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 149900 руб. (годные остатки)) : 2).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер ущерба, с учетом вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика с учетом вины страхователя в размере 50%, составит 44789,50 рублей (282 175 руб. – 237385,5 руб.).

Указанная сумма подлежит взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащий взысканию будет рассчитываться следующим образом с 16 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года (период заявленной неустойки) (44789,50 рублей х 1% х 181 день)=81069,90 рублей.

Поскольку размер ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был установлен данным решением суда, большую часть страховой выплаты истцу произвела страховая компания, с учетом взысканного размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 44000 рублей согласно ходатайство ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 22394,75 рублей (44789,50 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом к расчету суммы ущерба принята судебная экспертиза.

ФИО1 понесены расходы на оплату расходов на эвакуацию транспортного средства на СТО для проведения судебной экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается талоном № ИП ФИО, актом выполненных работ от 17.04.2018 года, оплата за диагностическое обследование 3000 рублей, что следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2018 года. А также 4000 рублей истец понес на оплату дополнительной экспертизы согласно определению суда от 12.04.2018 года ООО «Экспертное бюро Ямала», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2018 года. Все указанные расходы связаны с проведением дополнительной судебной экспертизой, связанной с определением размера ущерба, которая была принята судом к расчету размера ущерба.

Данные расходы относятся к судебным в силу ст.ст.88, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

К судебным относятся и расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 рублей и юридические услуги представителя ФИО6 в размере 23000 рублей, что подтверждается оригинал самой доверенности и договор на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 года с ИП ФИО6, квитанцией –договором серии 195033 от 05.02.2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, то судебные расходы на оплату государственной пошлины 3337,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 332,40 рублей не подлежат взысканию с данного ответчика.

Всего истцом понесено судебных расходов, включая услуги представителя, которые суд считает разумными 34500 рублей (2500+3000+4000+2000+23000).

Размер заявленных истцом к страховой компании требований составляет 65,5% от общей суммы требований, к ответчику ФИО5 соответственно 34,5%.

Таким образом, 65,5% от 34500 рублей будет составлять 22597,50 рублей (34500х65,5%). От указанной суммы размер удовлетворенных требований к страховой компании составил 39% ((44789,50+81069,90)/(162614,5+162614,5))х100%. Соответственно судебные расходы подлежащие взысканию со страховой компании составят 8813, 03 рублей (22597,50 х 39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44789 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, штраф в размере 22394 (двадцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 8813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...