Приговор № 1-493/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-493/2020

УИД №16RS0042-02-2020-000575-30

1-439/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 сентября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Г.Р.М., подсудимого ФИО1, его законного представителя С., защитника - адвоката К.А.И., потерпевшего С.Г.Ф., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием неполным средним, холостого, учащегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1). 05.09.2018г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст.161 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Освобождён 07.05.2019г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 55 минут, в подъезде ... несовершеннолетний ФИО1, ... и Установленное Следствием Лицо (далее по тексту – УСЛ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на С.Г.Ф., которому ФИО1 нанес кулаками обеих рук два удара по голове, а УСЛ нанес не менее пяти (5) ударов по голове С.Г.Ф, Далее, в продолжении совместных преступных действий, направленных на совершение разбойного нападения, ФИО1 и УСЛ повалили С.Г.Ф. на пол, где ФИО1 сел сверху на грудь лежащего С.Г.Ф., а УСЛ нанес не менее двух (2) ударов кулаками обеих рук в область головы С.Г.Ф. Подавив волю С.Г.Ф. к сопротивлению, действуя в продолжение совместных преступных действий, направленных на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 и УСЛ похитили из карманов брюк и куртки С.Г.Ф. мобильный телефон модели «...» стоимостью 15000 рублей, музыкальную колонку модели «...» стоимостью 2700 рублей, портативный аккумулятор «...» стоимостью 2000 рублей, кабель «...» стоимостью 1500 рублей, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему С.Г.Ф. телесные повреждения в виде: кровоподтеков глазничных областей, кровоподтека теменной области справа, внутрикожных кровоизлияний лобной и височной областей слева и справа, правой скуловой области, затылочной области слева, шеи справа, кровоподтеков левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, а также кровоподтека области носа, перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, и материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и суду показал, что 13.01.2020г. возле остановки «...» его с Р. окликнул ранее незнакомый им С.Г.М., который предложил вместе выпить. С.Г.М. купил водку, часть которой распили на улице. Затем зашли в подъезд дома. С.Г.Ф. зашел домой, а когда вышел, стал проявлять в отношении них агрессию, кричал на них, оскорблял. ФИО2 С.Г.М. не наносил, а только повалил, нанёс только один удар по корпусу. Вещи у С.Г.Ф. не похищал. Затем с Р, убежали.

Потерпевший С.Г.М. суду показал, что в ночь с 13.01.2020 на 14.01.2020г. неподалёку от остановки «...», встретил выходивших из подземного перехода ранее незнакомых ФИО1 и Р., а так же Н.Ф., который позже ушёл. Поздравил их со Старым Новым Годом, предложил выпить. В магазине купил бутылку водки. Выпив водки, решили зайти в подъезд. Сходил к себе в квартиру и оставил лишние вещи. Когда вернулся к ФИО1 и Р., то ФИО1, ничего не говоря, резко нанёс ему кулаком удар в нос и удар в область правого виска. К действиям ФИО1 подключился Р., который стал его бить по голове, нанеся не менее 5 ударов по голове руками. ФИО1 и Р. повалили его на лопатки. ФИО1 сел ему на грудь, а Р. нанес еще не менее двух ударов ему по голове. ФИО1 стал лазить по его карманам. Р. обошел его и тоже стал лазить по карманам его брюк. ФИО1 и Р. украли у него мобильный телефон «...» стоимостью 1500 рублей, колонку «...» стоимостью 2 700 рублей, повер-банк стоимостью 2 000 рублей и кабель от телефона стоимостью 1 500 рублей. Колонку и шнур видел у Р., а телефон у ФИО1. Затем ФИО1 и Р. выбежали из подъезда и убежали в сторону ресторана «...». Он побежал за ними. Подбежав к машине, где сидели парень с девушкой, попросил вызвать полицию. После этого, приехала полиция и «...». Сперва его доставили в БСМП, где вправили нос. После случившегося находился на больничном, не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что 14.01.2020г. вместе с ФИО1 встретили ранее незнакомого С.Г.Ф.. В своём доме С.Г.Ф. поднялся на 5 этаж и зашел к себе в квартиру, а они с ФИО1 стояли на первом этаже. Когда С.Г.Ф. спустился, музыкальная колонка была у С.Г.Ф. в кармане куртки. Разлив по стаканчикам водку, дал выпить С.Г.Ф. и ФИО1. Сам, тоже, отвернувшись, пил водку и сок. Слышал, как ФИО1 и С.Г.Ф. разговаривали на повышенных тонах, но о чём, не обращал внимание. Потом услышал звук удара, и, повернувшись, увидел, что С.Г.Ф. лежит на полу, а ФИО1 сел на грудь С.Г.Ф.. Подойдя к лежавшему С.Г.Ф., тоже ударил по корпусу не сильно. Забрал из карманов С.Г.Ф. телефон «...», повер-банк, зарядное устройство и колонку. Затем с ФИО1 убежали в сторону кафе «...». На улице, передал ФИО1 сотовый телефон «...». 20.01.2020г. был задержан сотрудниками полиции. Похищенные у С.Г.Ф. вещи кому-то отдал, кому не помнит, а телефон «...» изъяли у ФИО1 сотрудники полиции. ФИО1 у С.Г.Ф. ничего не забирал. Ограбить С.Г.Ф. не договаривались с ФИО1, в предварительный сговор на совершение грабежа или разбоя, с ФИО1 не вступал.

К показаниям свидетеля Р., являющегося по сути подельником ФИО1, в части того, что он нанёс, якобы несильный удар потерпевшему и сам похитил имущество С.Г.Ф., а ФИО1 имущество С.Г.Ф. не похищал и лежавшему С.Г.Ф. ударов не наносил, суд относится как к неискренним и данным с целью помочь ФИО1, выгородить его и облегчить ФИО1 ответственность и наказание, а соответственно и свою ответственность и наказание за содеянное.

Данные показания свидетеля Р. в суде, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия по делу Р. показал, что 13.01.2020г. после 22 часов с ФИО1 употребляли спиртные напитки. При выходе из подземного перехода на остановке «...», познакомились с С.Г.Ф., который предложил выпить водки. В магазине С.Г.Ф. купил бутылку водки. Выйдя из магазина, выпили по стаканчику водки. Придя в подъезд №... дома ..., С.Г.Ф. зашел домой. Через некоторое время, С.Г.Ф. спустился, поставил на почтовый ящик колонку «...» и «...». Разлив по стаканчикам водку, передал их С.Г,Ф. и ФИО1. Выпив водки, забрал с почтового ящика колонку «...» и «...», положил их в карман. Услышал шум падения. Обернувшись, увидел С.Г.Ф. лежащим на полу. ФИО1 нанес удар кулаком С.Г.Ф. по спине. Сев на С.Г.Ф., стал держать его руки и нанёс С.Г.Ф. удар кулаком правой руки в область левой ключицы. Возможно, нанес несколько ударов кулаками рук по телу С.Г.Ф.. ФИО1 стал проверять карманы С.Г.Ф.. Затем с ФИО1 убежали из подъезда в сторону .... В руках у ФИО1 увидел сотовый телефон «...» С.Г.Ф.(т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.6-10).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей У.А.О., С.Р.А., К.Н.А. С.Т.Ф. Н.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля У.А.О. в ходе следствия по делу следует, что 14.01.2020г. около 01 часа 40 минут, когда она с Ш. сидели в припаркованном на проезжей части местной дороги по ..., между домами 1..., автомобиле, увидела бегущих вдоль ... двоих парней. За данными парнями бежал ранее неизвестный ей С.Г.Ф.. Первые двое парней скрылись между домами 1/01 и 1/03. К ним подошел С.Г.Ф., который пояснил, что двое парней, за которыми он бежал, его избили и похитили у него сотовый телефон и музыкальную колонку. По внешнему виду было видно, что С.Г.Ф. избили, с головы у него текла кровь(т.1 л.д.82-84).

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОП «...» ... С.Р.А. и К.Н.А. в ходе следствия по делу показали, что 14.01.2020г. в дежурную часть поступило сообщения, что на ... двое лиц с применением насилия похитили у С.Г.Ф. мобильный телефон «...», «...», шнур от телефона «...» и музыкальную колонку «...». В ходе ОРМ выяснили, что к преступлению причастен ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОП «Автозаводский», где, в присутствии своей матери – С.Л.Г., ФИО1, пояснил, что по согласованию с Р. в подъезде ... нанесли удары по лицу и по телу С.Г.Ф., а когда тот упал на пол, похитили из карманов С.Г.Ф. имущество. На вопрос К.Н.А., почему так сделал, ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии матери, ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Также, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «...», который ранее похитил с Р. у С.Г.Ф.. 20.01.2020г. был задержан Р., который 21.01.2020г. в помещении КАЗ ОП «Центральный» рассказал об обстоятельства совершенного преступления в отношении С.Г.Ф., добровольно написал явку с повинной о совершении преступления совместно с ФИО1 в отношении С.Г.Ф.т.1 л.д.85-88, 93-96)

Свидетель С.Т.Ф. в ходе следствия показала, что 14.01.2020г. примерно в 01 час 30 минут С.Г.Ф. заходил домой и оставил вещи. Сам С.Г.Ф. дома не остался. Через некоторое время домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что С.Г.Ф. избили в подъезде. Ей позвонили из больницы и сообщили, что С.Г.Ф. находится у них. Забрала С.Г.Ф. из больницы домой. С.Г.Ф. рассказал, что в подъезде с парнями употреблял алкоголь. Парни напали на него, нанесли удары по голове, повалили на пол и обыскали карманы, откуда похитили мобильный телефон «...», музыкальную колонку «...», переносной аккумулятор «...»», и шнур для зарядки телефона «...»(т.1 л.д.101-104).

Свидетель Н.Ф.Г. в ходе следствия показал, что вечером 13.01.2020г. с ФИО1, Р. распивали водку. 14.01.2020г. примерно в 00 часов 10 минут на выходе из подземного перехода возле остановки ... познакомились с С.Г.Ф., который предложил им выпить ещё водки. Он ушел домой, а куда ушёл ФИО1, ему неизвестно. Утром 14.01.2020г. ему стало известно, что ФИО1 забрал мобильный телефон «...» у С.Г.Ф.(т.1 л.д. 107-110).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего С.Л.Г, суду показала, что её сын, ФИО1, по поводу произошедшего пояснил, что с Р., познакомились с мужчиной, с которым в подъезде какого-то дома стали распивать водку. ФИО1 ударил мужчину, отчего тот упал. Р. сел на мужчину сверху и похитил его вещи. Потом ФИО1 и Р. убежали, и на улице Р. передал ФИО1 сотовый телефон.

Полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

В ходе следствия С.Л.Г. показала, что характеризует своего сына ФИО1 с положительной стороны. 14.01.2020г. ФИО1 пришел домой около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения. Был возбуждён. Около 07 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 разыскивается Вместе с ФИО1 пошла в ОП «Автозаводский», где ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «...», который, по его словам, ему передал Р.(т.1 л.д.89-92).

Также, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом, из которого следует, что в период времени с 01 часа 14.01.2020г. ФИО1 с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительного сговору, на 1м этаже подъезда ..., с применением насилия, похитили у С.Г.Ф. сотовый телефон «...», «...» на общую сумму 21 000 рублей(т. 1 л.д. 15),

- заявлением С.Г.Ф., в котором он просил привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 01 часа до 02 часов 14.01.2020 на 1-м этаже ... нанесли ему телесные повреждения и похитили ..., стоимостью 15 000 рублей, ... стоимостью 2 000 рублей, оригинальное зарядное устройство стоимостью 1 500 рублей, колонку ... стоимостью 2 700 рублей, причинив ему значительный ущерб(т.1 л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения в отношении С.Л.Г. преступления установлено помещение ... (...), при осмотре которого обнаружена бутылка из-под водки «...», пластиковые стаканчики. При осмотре изъяты следы рук(т.1 л.д.35-37),

- заключением эксперта №..., согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1.(т.1 л.д. 178 -185)

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Р.Р.Э. признался в том, что 14.01.2020г. около 01 часа 30 минут в подъезде ... нанес побои мужчине по имени Г. и похитил у него колонку ... и зарядное устройство(т.1 л.д. 56),

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 признался в том, что 14.01.2020г. совместно с парнем по имени Р. нанес побои парню по имени Г. и похитили у Г. сотовый телефон, колонку и повербанк. Сотовый телефон остался у ФИО1, а колонку и повербанк забрал Р.(т.1 л.д.21).

- протоколом изъятия, согласно которому сотрудником полиции К.Н.А. у ФИО1 изъят похищенный им у С.Г.Ф. сотовый телефон ...(т.1 л.д.40-41),

- протоколами выемок и осмотра, из которых следует, что у сотрудника полиции К.Н.Н изъят похищенный ФИО1 у С.Г.Ф. сотовый телефон ..., а у С.Г.Ф.. изъяты чеки на покупку портативного аккумулятора «...» и кабеля для зарядки мобильного телефона «...», которые у него были похищены ФИО1, которые были осмотрены(т.1 л.д.114-118, 135-137, 119-122, 139-141),

- заключением эксперта № ..., согласно которому у С.Г.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков глазничных областей, кровоподтека теменной области справа, внутрикожных кровоизлияний лобной и височной областей слева и справа, правой скуловой области, затылочной области слева, шеи справа, кровоподтеков левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, а также кровоподтека области носа, перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель(т.1 л.д. 160-164).

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он, якобы, ударов ФИО3 не наносил, имущества не похищал, суд находит недостоверными и неискренними, а данными с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.Г.Ф., который прямо и уверенно указал о нанесении и ФИО1, и Р., ему множества ударов, совместном хищении и ФИО1, и Р., его имущества.

Данные показания потерпевшего С.Г.Ф. последовательны и логичны как в ходе судебного, так и предварительного (т.1 л.д. 70-73) следствия по делу, подтверждены им и в ходе очной ставки с ФИО1(т.1 л.д. 221-225), подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, указавшей на наличие у С.Г.Ф. множества телесных повреждений от большого количества нанесённых ему ударов, протоколом изъятия у ФИО1 телефона похищенного им у С.Г.Ф., показаниями свидетеля Р. данными последним в ходе предварительного следствия по делу.

Поэтому, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Г.Ф. у суда не имеется.

Указанные добытые по делу вышеизложенные доказательства и показания потерпевшего С.Г.Ф., полностью опровергают доводы защитника о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 было применено из личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Таким образом, в ходе как предварительного, так и судебного следствия достоверно установлен факт нападения ФИО1 и Р. на потерпевшего С.Г.Ф. именно с целью хищения имущества последнего.

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Между тем, каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 действовал по предварительному сговору с ФИО4, доказательств тому, что ФИО1 и Р. заранее договорились совершить разбойное нападение на ФИО3, распределили роли, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия по делу не добыто и суду государственным обвинением не представлено.

Одна лишь совместность и согласованность действий ФИО1 и Р. в ходе совершения разбоя в отношении ФИО3 не может свидетельствовать о наличии у них заранее обговорённого предварительного сговора на совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение им преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего С.Г.Ф. Р., Н.Ф., С.Л.Г., побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО1 вину признал частично, раскаивается в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей ГНД и ПНД не состоит, имеет молодой возраст, являясь несовершеннолетним, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту учёбы в школе, самостоятельно поступил в Набережночелнинский институт КФУ, неофициально подрабатывал, обеспечивая семью, т.е. занимался общественно полезным трудом, год назад потерял отца, воспитывается матерью, которая имеет возрастные заболевания и оформляла опекунство над К.К., заботится о младшей сестре, имеющей возрастные заболевания, сам имеет возрастные заболевания, его семья находится в трудном материальном положении в виду имеющихся кредитных обязательств, следствию не препятствовал, по делу имеет место явка с повинной, ущерб частично потерпевшему возмещён.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения оконченного умышленного корыстного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности ранее судимого ФИО1, каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит и не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав его периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: телефон, ключи - оставить С.Г.Ф., чеки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий. Подпись. Д.Б. Шакуров