Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № 2-1495/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуатор, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в Гатчинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, участниками которого явились автомобили Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Автомобиль истца в ДТП получил существенные повреждения, его дальнейшая эксплуатация оказалась невозможной. Автогражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила измененные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2 т. 2).

Ответчик надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на автодороге Гатчина – Куровицы 3 км + 900 м ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № неправильно выбрала необходимую, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и совершила столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 92-98 т. 1). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 т. 1).

Сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО2 материал ДТП не содержит, ответчиком не представлены.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. №, представленного истицей, итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 21-74 т. 1).

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа-наряда на оказание услуг по эвакуации ТС АА № была осуществлена эвакуация автомобиля Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № с автодороги Гатчина – Куровицы 3 км + 300 м до д. Куровицы, <адрес>. Стоимость перевозки составила <данные изъяты> руб. (л. д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства истец продала автомобиль Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № за <данные изъяты> руб. (л.д. 13 т. 2).

Ответчиком сам факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался. Ответчик возражала против стоимости ущерба, в связи с чем, по её ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-246 т. 1), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах обстоятельствах автомобиль Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № получил многочисленные повреждения деталей и элементов. Все отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца с достаточной степенью вероятности могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 800 м автодороги Гатчина-<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП без повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ни ответчиком, ни истцом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, которая нарушила ПДД, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба согласно заключения экспертизы за вычетом суммы, полученной истцом от продажи годных остатков автомобиля, то есть <данные изъяты> руб. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость эвакуации машины в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма подтверждается материалами дела.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (81,26 %), от цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуатор, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03.11.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1495/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-000019-68

Гатчинского городского суда Ленинградской области