Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ/Б18/1117,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 206 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 206 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70147,98 руб.; в том числе: 13 350,69 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 56 797,29 руб. – просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70147,98 руб.; в том числе: 13 350,69 руб. –неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 56 797,29 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО1 с учетом частичного погашения составляет 59 000, 20 руб., из которых, основной долг - 45 649, 51 руб., неустойка – 13 350, 69 руб. также указала на то, что с августа 2013 года ответчиком вносились суммы, недостаточные для погашения ежемесячного платежа.

Представитель ответчика ФИО5 требования в части взыскания суммы основного долга, расторжения кредитного договора признала. В части взыскания неустойки просила снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просила при этом суд принять во внимание, что ФИО1 является пенсионером, имеет невысокий доход в виде пенсии. Также указала на то, что ФИО5 не прекращала исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 206 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 206 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязанность по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполняется надлежащим образом.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности перед Банком(исх. №).

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000, 20 руб., из которых, основной долг – 45 649, 51 руб., неустойка – 13 350, 69 руб.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга подлежащим удовлетворению в части - в размере 45 649, 51 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 13 350, 69 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав п. 3.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, 10 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0, 5%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

При этом суд принимает во внимание как период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячных платежей согласно графика установленного условиями договора (с августа 2013 года), так и завышенный процент неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствие у ответчика задолженности по уплате процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика не возражала относительно удовлетворения требования о расторжении договора, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 783,92 руб. (государственная пошлина исчислена на сумму 52 797, 29 руб., исходя из того, что остаток задолженности ответчика по кредитному договору на дату предъявления иска составлял 51 797, 29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. – оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском); 1 000 руб. – неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 649, 51 руб.; в том числе:45 649, 51 руб. - основной долг, 1 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.