Апелляционное постановление № 22К-653/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

судья Лопатюк М.И. № 22К-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пиляева А.В., действующего по соглашению, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пиляева А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела №3 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Пиляев А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает, что суд надлежаще не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, потерпевшие и иные очевидцы не указывают на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление. Суд уклонился от обсуждения возможности избрания Широкалову иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Считает необоснованными выводы следователя и суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение, либо принять новое решение, которым избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, защита просила избрать Широкалову иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, прокурор просил постановление суда как незаконное отменить, направить на новое судебное разбирательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц;

(дата) уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.272, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ;

(дата) в 20 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.272, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

(дата) Нижневартовским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до (дата).

(дата) Нижневартовским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 03 месяцев, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В ходатайстве следователь просил суд ФИО1, который задержан (дата), продлить срок содержания под стражей «... на 03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до (дата)...» (т.1л.д.1-7).

Заслушав участников, проверив доводы ходатайства, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, изучив представленные материалы, суд справедливо установил, что оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей не достаточно для выполнения запланированного объёма следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя в полном объёме.

Следуя позиции следователя, суд первой инстанции безапелляционно продублировал ошибку следователя допущенную в постановлении, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно в том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок меры пресечения на «.. .03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до (дата)...», что не соответствует достоверности общего срока содержания под стражей ФИО1.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан (дата), срок содержания следователем запрашивается до (дата), что не соответствует указанным в постановлении суда «...03 месяцам 22 суткам...», а фактически соответствует «...06 месяцам 22 суткам...», что является грубым нарушением норм УПК РФ, не соответствует, и выходит за пределы требований органов следствия и фактическим обстоятельствам по делу (т.1 л.л.7, 206-210).

Более того, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 фактически свыше Шести месяцев, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 41, не мотивировал особую сложность расследуемого уголовного дела, не установил обстоятельств, подтверждающих указанную сложность уголовного дела, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Устранить указанное нарушение в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку, вопреки выше названным требованиям закона следователь в своём постановлении, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 06 месяцев, также не обосновывает и не мотивирует особую сложность расследования уголовного дела.

Помимо указанного, мотивируя невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ранее не судим, не принимая во внимание то, что указанный довод следствия не подтверждён какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами, - необоснованно сослался на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, допущенные нарушения суда являются существенными, которые влекут отмену судебного решения, поскольку лишение или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст.389.15, 389.22 УПК РФ постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от (дата), в отношении ФИО1, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, материал подлежит передаче на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении деяний, отнесённого законодателем к категории средней тяжести и тяжких, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до (дата) – отменить.

Материал в отношении ФИО1, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – заключение под стражей сохранить без изменения до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.