Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 31 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 380 195 рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 001 рубля 95 копеек.

В обоснование требований, указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 290789,47 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2015, на 15.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 557 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2013, на 15.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1122 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 214 089 рублей 47 копеек.

По состоянию на 15.05.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 380195.43 руб., из них: просроченная ссуда 217 842 рубля 12 копеек; просроченные проценты 74 920 рублей 77 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 723 рубля 30 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 62 709 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием, просит признать недействительным п. 8 раздела «Б» кредитного договора в части начисления неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, а установить на просроченный основной долг, признать недействительным п. 9 раздела «Б» в части неустойки в виде пени (начисление процентов на проценты).

В обоснование встречных требований указывает, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 5 640 руб. 12 коп. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислении в счет оплаты задолженности по процентам.

Согласно раздела Б кредитного договора устанавливается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашения клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика - гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, оплаченная неустойка в размере 5 640 руб. 12 коп. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что наличие кредитного договора не оспаривает, начисленную сумму задолженности по кредиту в сумме 217 842 рубля 12 копеек, также не оспаривает, кроме того, не уплаченные ею проценты по договору в сумме 74 920 рублей 77 копеек и штрафные санкции за просрочку оплаты кредита в сумме 24 723 рубля 30 копеек, признает. Начисленные штрафные санкции за просрочку оплаты долга по кредиту, она признает и в данной части раздел «Б» кредитного договора она не оспаривает. Однако она не признает требования о начислении штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 62 709 рублей 24 копейки, поскольку указанная сумма является дополнительными процентами предусмотренным по договору и в этой части раздел «Б», предусматривающий уплату процентов на проценты, просит признать недействительным, нарушающим ее права потребителя и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций на неуплаченные проценты. Доводы встречных требований поддерживает с учетом пояснений, данных в судебном заседании. Сложный процент (проценты на проценты) законом не предусмотрены и нарушают ее права как потребителя, просит первоначальные требования удовлетворить частично, с учетом ее доводов и признать недействительным раздел «Б» договора в части взыскания процентов на проценты, и отказать истцу во взыскании сложных процентов в сумме 62 709 рублей 24 копейки, судебные расходы взыскать с учетом удовлетворенного иска.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей. Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам ПАО «Совкомбанк» начислил штрафные санкции (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов в размере 62 709 рублей 24 копейки.

Кредитным договором предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 120% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Основанием для начисления неустойки на просроченные проценты явился раздел «Б» кредитного договора № (в виде заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу части статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в paзмере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Оспариваемые ответчиком условия договора, предусматривающие права банка производить начисление неустойки на неуплаченные в срок проценты, фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

При таких обстоятельствах, наличие в кредитном договоре условия о взыскании неустойки (пени) на просроченные платежи по договорным процентам, противоречит законодательству Российской Федерации, и ущемляет права потребителя.

Суд приходит к выводу о недействительности раздела «Б» кредитного договора в части начисления неустойки на не уплаченные в срок проценты и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций 62 709 рублей 24 копейки за просрочку уплаты процентов по договору.

В остальной части представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 317 486 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссуда 217 842 рубля 12 копеек, просроченные проценты 74 920 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 723 рубля 30 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 7 001 рубль 95 копеек, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы из расчета удовлетворенных требований в размере 6 374 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 317 486 (триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссуда 217 842 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 12 копеек, просроченные проценты 74 920 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 723 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать «раздел Б» Договора о потребительском кредитовании: №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным в части начисления неустойки на не уплаченные в срок проценты.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 62 709 (шестьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 24 копейки за просрочку уплаты процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.