Постановление № 5-281/2024 от 14 июня 2024 г. по делу № 5-281/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1,

УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ... г. года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Узбекистана, узбека, пребывающего по адресу<...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону из ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, в отношении ФИО3, гражданина Узбекистана.

Из материалов дела следует, что ... г. в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, был выявлен гр. Узбекистана ФИО3, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в настоящее время находится незаконно на территории РФ, ФИО3 согласно справке Мигрант-1 находится на территории РФ с 29.03.2024 по 14.06.2024, который нарушил режим пребывания на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ в связи с их утратой и неподачей заявлений об их утрате в соответствующий орган, тем самым нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО3 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицал, вину не признал, пояснив, что в ходе рейда им были представлены на проверку документы, удостоверяющие его личность сотруднику полиции, который не вернул их ему, после его задержания он не имел возможности вовремя оформить документы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку документы, удостоверяющие личность (паспорт, миграционная карта) утрачены компетентными органами при проведении рейда. На вопросы суда также пояснил, что у собственника жилья копий паспорта и миграционной карты в отношении ФИО3 не имеется.

Явившийся в судебное заседание УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об АП 61№502267 от 14.06.2024;

рапортом сотрудника ОИК УМВ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4;

протоколом о доставлении от 14.06.2024;

сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

протоколом об административном задержании № 1718 от 14.06.2024.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

В соответствии с требованиями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст.2.6 КРФ об АП иностранные граждане, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Объективная сторона совершенного ФИО3 административного правонарушения выражается в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, связанного с утратой таких документов и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

Судом установлено, что ФИО3 нарушил миграционное законодательство РФ, а именно не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с утратой таких документов и не обращением с соответствующим заявлением об их утрате в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае утраты таких документов и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оспаривание вины, по мнению судьи, свидетельствует о намерении ФИО3 уйти от ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КРФ об АП).

При решении вопроса о назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пятерых детей, которые с супругой проживают в Узбекистане, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы РФ.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 N4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Республики Узбекистана ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО3 предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать ФИО3, ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, до момента выдворения в ФКУ ЦВСИГ Ростовской области.

Исполнение обязанности по доставлению ФИО3 в ФКУ ЦВСИГ Ростовской области возложить на сотрудников Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростова-на-Дону), БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 616801001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60701001, к/с 40102810845370000050, р/с <***>, УИН 18880361244005022678.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления через Октябрьский районный суд. г.Ростова-на-Дону.

Судья