Приговор № 1-344/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-344/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> примерно в 13.30 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 300 м. от <адрес> СТ «Солнышко» <адрес>, где, действуя согласно полученных от неустановленного лица указаний после перевода последнему <дата> денежных средств в размере 2500 рублей посредством использования платежной системы «QIWI» за вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой <номер> гр., что является значительным размером, производил поисковые действия, направленные на обнаружение и незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, однако он был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято в тот же день в период времени с 15.15 часов до 16.10 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показав, что признает факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.42-45), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что <дата> примерно в 17.30 часов, находясь по месту своего жительства, он заказал через свой мобильный телефон на интернет-сайте «Гидра» 1 гр. наркотического средства для личного употребления, оплатив за него 2 500 рублей через киви-кошелек. Получив адрес закладки, он встретился с другом <ФИО>7, не осведомленным о его намерениях, которого попросил отвести его до места закладки. Примерно в 18.30 часов они прибыли к месту закладки, но испугавшись там неизвестных людей, они уехали. На следующий день примерно в 13.30 часов также по его просьбе они прибыли с <ФИО>7 на место закладки, однако он был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что прибыл за закладкой с наркотическим средством для личного употребления. По координатам, имеющимся в его телефоне, сотрудники полиции обнаружили закладку с наркотическим средством, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла вышеуказанный сверток, а также его мобильный телефон. Вину свою признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности ФИО1 в содеянном помимо его признательных показаний являются показания свидетеля <ФИО>4, данные им в ходе дознания (л.д.99-102) и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 13.30 час. им совместно с УУП <ФИО>5 на территории СТ «Солнышко» был замечен автомобиль «Шкода Октавиа», г/н <номер>, под управлением впоследствии установленного <ФИО>6, из которого вышел впоследствии установленный ФИО1, который стал что-то искать. Заметив их, ФИО1 сел обратно в автомобиль и начал уезжать, однако через незначительное расстояние был ими задержан. Последний пояснил, что прибыл на данный участок местности за наркотическим средством для собственного употребления, после чего показал фотографию закладки в своем телефоне. В указанном месте был обнаружен сверток. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии ФИО1, <ФИО>7 и 2 понятых в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом. У ФИО1 и <ФИО>7 были изъяты сотовые телефоны.

Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения осмотра автомобиля «Шкода Октавиа», г/н <номер>, <адрес>, магазина по пл. Шаумяна, 15, где ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство, а также в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 300 м. от <адрес> СТ «Солнышко» <адрес>, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом, сотовые телефоны, что следует из протоколов осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 6-8, 13-15, 19-21,74-80)

Свидетель <ФИО>7, давая показания в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что <дата> по просьбе ФИО1 он отвез его до участка местности, при этом дорогу показывал сам ФИО1 По прибытию на место ФИО1 вышел из автомобиля, однако затем вернулся и попросил уехать. На следующий день <дата> по просьбе ФИО1 он снова его отвез на вчерашнее место, однако они были задержаны сотрудниками полиции, которым ФИО1 пояснил, что приехал за тайником- закладкой с наркотическим средством. Далее по координатам в телефоне ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 81-83).

Свидетель <ФИО>8, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства и факт его участия в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоленте, внутри которого был пакетик с порошком, а также изъяты сотовые телефоны (л.д. 84-88, 89-93).

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия вещество, массой <номер> гр., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что относится к наркотическим средствам, что следует из заключения эксперта <номер> т <дата> (л.д. 33-35)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия наркотическое вещество и мобильные телефоны были осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, было установлено, что в галерее имеются скрин-шот фотографии с запечатленным участком местности, где был изъят сверток с наркотическим средством, что следует из протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата> (л.д.86-89, 91-94)

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, а также с учетом признания вины подсудимым ФИО1, суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий ФИО1 заключается в том, что последний, не имея на то специального разрешения и назначения, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенного к наркотическим средствам, общей массой <номер> гр., являющимся значительным размером, поскольку превышает <номер> гр., однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство следует уничтожить, с сотовых телефонов следует снять ограничения, вернув по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство – мефедрон, массой <номер> гр. - уничтожить, с сотовых телефонов «Айфон ХР» в корпусе черного цвета, «Айфон 5с» в корпусе черного цвета, - снять ограничения, вернув по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева