Апелляционное постановление № 22-1876/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-102/2021

Дело №22-1876/2021 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

23 августа 2011 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

19 марта 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года переведён в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фрольченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года ФИО1 переведён в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по данному приговору в <данные изъяты>, окончание срока приходится на 19 декабря 2022 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает, что постановление суда является немотивированным, суд не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необоснованно указал на степень общественной опасности преступления, его тяжесть, полное признание им вины, данные психологического обследования и на наличие у него взысканий, нарушения, за которые с осуждённым были проведены профилактические беседы основанием отказа в условно-досрочном освобождении быть не могут. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу - помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Решая вопрос о возможности принятия заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду следует проверять, отбыл ли осуждённый установленный ст.79 УК РФ срок.

В связи с чем указание суда в постановлении на то, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в <данные изъяты>, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе то, что он имеет 15 поощрений, не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет.

При этом ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для себя делает не всегда, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые к нему применялись меры реагирования в виде наложения взысканий.

Так, после получения шести поощрений за добросовестное отношение к труду (в 2012, 2013 и 2015 годах) осуждённый дважды – в августе 2015 года - допустил нарушения распорядка дня, выразившееся в неприбытии в промышленную зону исправительного учреждения для вывода на работу, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора.

Кроме того, после изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение осуждённый оказанное ему доверие не оправдал, так 13 октября 2020 года он был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, что в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

В силу ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания суд учитывает, в том числе имеющиеся взыскания, а также отношение осуждённого к совершенному деянию, основания принимать во внимание взыскания, которые применялись к осуждённому и сведения о признании им своей вины, у суда имелись.

При этом следует учесть, что сведения о наличии у Пряхина взысканий, учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными данными о его поведении.

Ссылок на степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, на нарушения, за которые с ним проводились профилактические беседы, а также на данные его психологического обследования, постановление суда не содержит.

Обязанность указывать осуждённому, каким именно должно быть его поведение для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства, на суд не возлагается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-1876/2021 судья Аноцкая Н.В.