Приговор № 1-523/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-523/2024

№ 1-523/2024

12401040001000492

24RS0056-01-2024-015110-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя Халилова И.Г.

подсудимого посредством видеоконференцсвязи ФИО1

защитника Буровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ идентификация – это совокупность мероприятий по установлению определенных законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В марте 2017, но не позднее 28.03.2017 к ФИО1, находящегося в г. Красноярске, обратился ранее не знакомый Лицо 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы с иными лицами, предложив ему предоставить свой документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, за денежное вознаграждение, точный размер которого в ходе следствия не установлен, для регистрации на его имя юридического лица, в котором фактически он не будет осуществлять функции органа управления, то есть будет являться подставным лицом, после чего, открыть расчетные счета для юридических лиц, передав в последующем ему (Лицу 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование) доступ к ним, в том числе, электронные средства и электронные носители информации, для осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств. Данное предложение ФИО1, не имеющий цели управления юридическим лицом и реального намерения осуществлять коммерческую деятельность, в том числе, осуществлять прием, выдачу, переводы денежных средств с расчетных счетов юридического лица, заинтересовало, и у него возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организаций – юридических лиц, номинальным участником и руководителем которых он выступит в будущем, в связи с чем, ФИО1, осознавая незаконный характер данного предложения, желая извлечь в свою пользу материальную выгоду, на предложение ответил согласием.

После чего в один из дней марта 2017 года, но не позднее 28.03.2017, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью извлечения незаконной прибыли, достоверно осознавая и понимая, что у него отсутствует цель управления юридическим лицом, в котором он фактически не будет выполнять функции органа управления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота средств платежей в Российской Федерации и желая их наступления, находясь у дома по пр. Партизана Железняка, 23 в Советском районе г. Красноярска, передал Лицу 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, свой документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина Российской Федерации, серии 0414 №593033, выданный Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском р-не, 01.04.2014, с целью подготовки необходимых документов в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице.

После чего в один из дней марта 2017, но не позднее 28.03.2017 Лицо 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, действуя в составе организованной преступной группы с иными лицами, находясь в неустановленном месте, используя документ, удостоверяющий личность – паспорт ФИО1, подготовили пакет документов, необходимых для подачи в налоговый орган, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс», а так же о ФИО1, как о руководителе (директоре) и учредителе указанного юридического лица, который являлся в них подставным лицом, в том числе, подготовил от имени ФИО1 заявления по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», в соответствии с которым создалось ООО «Мегаполис плюс», и на ФИО1 возлагаются полномочия руководителя и учредителя указанного юридического лица.

После чего, 12.04.2017, в дневное время, ФИО1, посредством личного присутствия в Федеральной налоговой службе предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС России № 23 по Красноярскому краю), расположенную по адресу: <...>, пакет документов в отношении ООО «Мегаполис плюс», в том числе, заявление по форме №Р11001 на государственную регистрацию юридического лица при создании – ООО «Мегаполис плюс», в котором были указаны сведения о руководителе и учредителе ООО «Мегаполис плюс» – ФИО1, выполненные от имени последнего и заверенные личной подписью ФИО1

В результате противоправных действий ФИО1, 17.04.2017 сотрудниками МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: <...>, на основании составленных и поданных ФИО1 документов, осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «Мегаполис плюс», ИНН №, с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в том числе, о возникновении прав участника/учредителя и возложении полномочий директора в указанном юридическом лице на подставное лицо – ФИО1, который в период после 17.04.2017 в ООО «Мегаполис плюс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял.

После чего, в один из дней в период с 17.04.2017 по 04.05.2017, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организаций – юридических лиц, находясь в неустановленном следствии месте, получил от Свидетель №2 учредительные документы ООО «Мегаполис плюс», ИНН № и печать ООО «Мегаполис плюс», ИНН № изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах, телефон с абонентским номером +№. При этом, Свидетель №2 проинструктировал ФИО1, о том, что указанные номера необходимо сообщить сотруднику банка для подключения к системе ДБО «Интернет Клиент-Банк» и «SMS-банк». Кроме того, Лицо 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, предупредил последнего не сообщать сотрудникам Банка, что он является подставным лицом в ООО «Мегаполис плюс» и не намеревается осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в организации.

После чего 04.05.2017, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, по указанию Лица 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, обратился в филиал ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по ул. Сурикова, 20 «А» в Центральном районе г. Красноярска, где предоставил сотруднику Банка документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также пакет документов, в том числе, учредительные документы ООО «Мегаполис плюс», ИНН №, подтверждающие факт того, что он является руководителем организации, заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, ИП и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от имени ООО «Мегаполис плюс», ИНН № для получения услуги по открытию расчетного счета и осуществления дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «PSB On-Line», привязанного к абонентскому номеру +№ и выдачи секретного кода для идентификации профиля абонента с целью осуществления незаконных операций по расчетному счету иными лицами от имени ФИО1

Затем, 05.05.2017 сотрудник ПАО «Промсвязьбанк», не подозревая о преступном умысле ФИО1, открыл расчетные счета №, № на юридическое лицо – ООО «Мегаполис плюс», ИНН № сформировал логин и пароль, которые ФИО1, как директор ООО «Мегаполис плюс», ИНН № получил путем СМС-сообщения на абонентский номер, который ранее ему передал Лицу 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, а также получил секретный код для идентификации профиля абонента с целью осуществления операций по расчетному счету, обеспечивающий доступ к расчетному счету ООО «Мегаполис плюс», ИНН №

05.05.2017 на основании указанного заявления, на ООО «Мегаполис плюс», ИНН № в ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <...>, открыты и подключены к системе дистанционного банковского обслуживания «PSB On-Line» расчетные счета №, №.

Далее, 05.05.2017, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что он не имеет цели управления юридическим лицом и реального намерения осуществлять коммерческую деятельность, в том числе, осуществлять прием, выдачу, переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «Мегаполис плюс», ИНН № по ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование,., за денежное вознаграждение, находясь по ул. Сурикова, 20 «А» в Центральном районе г. Красноярска, передал последнему банковскую карту и электронный носитель информации, а именно, сотовый телефон с абонентским номером +№, на который сотрудником банка направлено смс-сообщение, содержащее пароль для идентификации профиля абонента, получения доступа в программное обеспечение «PSB On-Line», а также к расчетным счетам №, № ООО «Мегаполис плюс», ИНН № открытым в отделении ПАО «Промсвязьбанк», для осуществления дистанционного банковского обслуживания которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами. Тем самым, ФИО1 осуществил приобретение в целях сбыта и сбыт Лицу 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, электронных средств и электронных носителей информации, обеспечивающих доступ к указанным расчетным счетам, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, 05.05.2017, ФИО1, являясь подставным директором и учредителем ООО «Мегаполис плюс», ИНН №, приобрел в целях сбыта и сбыл Свидетель №2, осуществлявшему незаконную банковскую деятельность в организованной преступной группе с иными лицами, электронные средства и электронные носители информации от 2 расчетных счетов, открытых для ООО «Мегаполис плюс», ИНН № предназначенные для неправомерного осуществления ими приема, выдачи и перевода денежных средств в процессе незаконной банковской деятельности. Последний факт сбыта электронных средств и электронных носителей информации ФИО1 Лицу 1, в отношении которого осуществляется предварительное расследование, имел место быть 05.05.2017 по ул. Сурикова, 20 «А» в Центральном районе г. Красноярска.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в 2017 году проживал в г. Красноярске, испытывал материальные трудности, знакомый ему предложил заработать, познакомил его с мужчиной по имени «ФИО2». Он ему объяснил, что он побудет недолгое время директором фирмы, которую потом признают банкротом, пообещал денежное вознаграждение. ФИО2 взял у него копию паспорта, позднее он дважды ездил с ним в налоговую инспекцию в г. Красноярске, регистрировал на себя ООО «Мегаполис плюс», документы на фирму и печать предоставил ФИО2. Потом он ездил с ФИО2 в банк, где он, как директор, открыл расчетные счета на ООО «Мегаполис плюс». ФИО2 постоянно находился рядом с ним. Он расписывался во всех документах, которые предоставлял банковский работник и ставил печати организации. Все документы, которые ему были переданы в банке на открытые расчетные счета, он сразу же отдал ФИО2 в Центральном районе г. Красноярска. Всего от ФИО2 он получил около 9 000 рублей. О том, осуществлялись ли платежные операции, переводы с использованием открытых им расчетных счетов ООО «Мегаполис плюс», не знает. Являлся директором ООО «Мегаполис плюс» только номинально, фактически никакого отношения к фирме не имел. Вину в содеянном признает, ранее не понимал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым весной 2017 году он через своего знакомого Александра познакомился с мужчиной по имени ФИО2. Александр ему сказал, что тот сам открыл на себя фирму и за это ФИО2 заплатил денег, его заинтересовало данное предложение, так как на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, найти работу нормальную он не мог, так как имел судимость, из-за чего его не брали на работу, и из-за этого он иногда стал выпивать спиртное, но не злоупотреблять, и когда ему предложили таким образом заработать, он сразу согласился, так как нужны были деньги на еду и на проживание. Тогда ему Александр дал номер указанного ФИО2, номер телефона не сохранился. Он позвонил по номеру, на звонок ответил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Они с ФИО2 договорились встретиться в мкр. Зеленая Роща, точный адрес уже не помнит. При встречи ФИО2 ему сказал, что за открытие фирмы заплатит ему денег, при этом утверждал, что все это законно и у него ни каких проблем не будет, ну он и тому поверил, так как ФИО2 не был похож на человека, который может обманут. Какую сумму тот ему обещал за услугу, точно не помнит, если не ошибается около 1000 или 2000 рублей, но утверждать не будет. Затем ФИО2, если не ошибается снял копию его паспорта. И сказал, что позже свяжется. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО2, сказал, что нужно ехать в налоговую службу. Далее ФИО2 заехал за ним на автомобиле иностранного производства, и они с тем поехали в налоговую службу, расположенную рядом с Октябрьским мостом. Приехав в налоговую службу ФИО2 ему передал заявление на открытие ООО «Мегаполис плюс», где он поставил свою подпись и далее ему ФИО2 сказал, что нужно подойти к сотруднику налоговой и объяснил, что ему говорить нужно будет сотруднику. Далее он подошел к сотруднику налоговой и передал ей заявление на открытие организации и устав, какие еще были документы, он не знает. Далее сотрудник налоговой забрала у него документы и далее он ушел. Подойдя к ФИО2, последний ему сказал, что через некоторое время с ним свяжется. Далее он ушел по личным делам. Через некоторое время, за ним вновь приехал ФИО2 и отвез его опять в налоговую службу, где он забрал учредительные документы на фирму, что это были за документы, он не знает, так как их не читал. Далее выйдя с налоговой, он отдал все документы ФИО2, и далее они проехали в организацию не далеко от налоговой, где ФИО2 заказал печать на ООО «Мегаполис плюс», все расходы нес ФИО2, затем девушка ему передала печать на ООО «Мегаполис плюс», которую он также отдал ФИО2. Затем они с ФИО2 разошлись. Затем то ли на следующий день, то ли через несколько, ФИО2 вновь приехал за ним и они с тем поехали в банк, наименование банка не помнит, но был он в центре, адрес также не помнит. Также ему ФИО2 дал документы на организацию и печать. Далее они с ФИО2 подошли к сотруднику банка, где он сказал сотруднику, что он хочет открыть счет на ООО «Мегаполис плюс», так как до этого ему ФИО2 сказал, чтобы именно он так сказал сотруднику банка. Он не помнит давал ли ему ФИО2 сотовый телефон, который он должен был назвать сотруднику банка, так как прошло много времени и всех деталей уже не помнит, возможно и давал. Затем сотрудник банка стала оформлять все необходимые документы, которые предоставляла ему, для ознакомления, но он их не читал, а просто подписывал, где указывал сотрудник банка и также ставил печать. После оформления всех документов, ему сотрудник банка отдала копии банковских документов и если не ошибается банковскую карту, где в этом же отделении он отдал данные документы ФИО2 и печать, а последний заплатил ему денег, точную сумму не помнит. Затем они разошлись с ФИО2 и более он того не видел. Какие либо документы банковские или учредительные документы у него не было, так как после получения он их сразу отдавал ФИО2. Что дальше было с этой фирмой, он не знает. Какую-либо деятельность он в фирме не осуществлял, и осуществлять не собирался. Для каких целей оформлялись банковские счета, он не знает, также не знает, что за деньги переводились по данным счетам. Более ФИО2, он не видел. (л.д. 167-170).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ПАО «Промсвязьбанк» начальником управления массового сегмента. Головной офис находится в <...>. Филиал в г. Красноярск находится: ул. Сурикова, д. 16. В должности начальника управления массового сегмента с августа 2024 года, в самом банке работает с августа 2021 года работала на должности руководителя группы. В ее должностные обязанности входит: развитие малого бизнеса, команды, работа с командой и отчетностями, с маркетинговыми компаниями, проведения мероприятий.Свою деятельность осуществляю в соответствии с положением Банка России 762-П от 29.06.20221, положением Банка России 579-1 от 27.02.2017, инструкцией Банка России 204-И от 30.06.2021, федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2011, федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной Платежной системе», федеральным законом № 153-ФЗ, 383-1, банковским правилам и инструкциям. Порядок открытия расчетного счета для юридически лиц следующий: при обращении юридического лица открыть расчетный счет, у клиента запрашиваются обязательные документы для открытия: паспорт гражданина, Устав/Изменения к Уставу, решение о назначении на должность, решение о продлении полномочий. При получении документов, сотрудник готовит для подписи с клиентом пакет документов анкета клиента- юридического лица резидента, не являющегося кредитной организацией, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковских счетов ЮЛ, ИП и ЛЗЧП в рамках комплексного банковского обслуживания. Клиент расписывается в вышеуказанных документах, ставит свою подпись, а также оттиск печати организации и возвращает документы сотруднику. Дистанционное банковское обслуживание (далее «ДБО») это система для дистанционного доступа через личный кабинет клиента, вход в который осуществляется посредством логина и пароля. Логин/пароль формирует и выдает специалист по открытию счетов, после чего клиент обязан их поменять при первом входе в Интернет-Банк клиента, через личный кабинет. Клиенту формируются сертификаты электронной подписи. Сертификат печатается и подписывается клиентом. Финансовые операции осуществляются с регулярным подтверждением смс-кода на абонентский но мер. USB ключи банк предоставляет только по желанию и платно. Так, лицо в вышеуказанном заявлении ставит отметку о желании получить электронный носитель E-token. После подписания всех документов, сотрудник банка сканирует вышеуказанные документы, создает заявку на открытие расчетного счета, либо при личном обращении, либо посредством сайта Банка. Оригиналы банковских документов, дооформляются и сдаются на хранение в архив банка в головной офис. В офисе на хранении остается оригинал карточки с образцами подписей и оттиски печати. Идентификация личности происходит на основании паспорта и документа, подтверждающих полномочия, сверяется с выпиской из ЕГРЮЛ, Открытие счета возможно без присутствия директора. Но на представителя необходима доверенность с прописанными полномочиями на открытие банковского счета и распоряжение денежными средствами. Доверенность может быть, как нотариальная, нотариально заверенная копия, доверенность на бланке организации в оригинале. Возможно открытие счета через Банк-клиент, возможно зарезервировать счет, но открытие первого счета происходит при личном обращении. Лицо составляет и подписывает для открытия счета: анкета юридического лица, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, карточка с образцами подписей и оттиска печати (при желании Клиента), документы на подключение к системе банк- клиент. Он получает второй экземпляр заявления, корпоративную карту, E-token. Доступ осуществляется по логину и паролю, без участия менеджера офиса. Подписывать документы можно в офисе и по ссылке, клиент скачивает документы и нажимает на кнопку подписать. Как это происходило ранее сказать затрудняюсь, так как системы актуализируются. В открытии счета банк может отказать, если есть постановления налогового органа (только для депозитных счетов) или негативная информация от финансового мониторинга. При открытии счета заполняется лист визуального контроля. Об открытии расчетного счета ООО «Мегаполис плюс» ИНН № может пояснить следующее: на момент обращения лица ООО «Мегаполис плюс» она здесь не работала, сотрудник который работал с данным лицом, в офисе банка уже не работает (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2017 года к нему обратился ФИО1, с просьбой помочь зарегистрировать на того юридическое лицо за вознаграждение. Откуда тот взял его контактные данные, он не знает, так как не интересовался у того. Вознаграждение за регистрацию компании составляло 10 000 рублей. Он назначил встречу с ФИО1, где именно уже не помнит. При встречи он сфотографировал паспорт ФИО1 для проверки на открытие ранее на него юридических лиц и по стоп листу 115 ФЗ. Данную информацию он проверял на сайте налоговой. Далее он направил данные паспорта бухгалтеру Владимиру, который подготовил пакет документов для регистрации юридического лица (тринадцатую и четырнадцатую форму, в которых указываются данные юридического лица, устав, и приказ о назначении директора, в данном случае ФИО1). Анкетные данные Владимира не знает, так как связь у них была через электронную почту, которые у него не сохранились, данные которого мне передал общий знакомый, кто именно не помню, который также придумывал наименование юридических лиц. После того как пакет документов Владимиром был подготовлен, тот ему их направил на электронную почту, которые он распечатал и далее при встречи передал ФИО1. ФИО1 взял указанный пакет документов, и направился в налоговую службу по <адрес>, где их передал сотруднику налоговой. Через 5 дней, на сайте налоговой появилось уведомление о регистрации юридического лица ООО «Мегаполис плюс». Далее он позвонил ФИО1 и сказала, что бы тот поехал в налоговую службу, чтобы забрать готовый пакет документов на ООО «Мегаполис плюс» и с указанными документами проехать в банк «Промсвязьбанк», адрес уже не помнит. Через некоторое время, в этот же день, если не ошибается, ему отзвонился ФИО1, который сообщил, что открыл два расчетных счета в банке «Промсвязьбанк». Далее он созвонился с заказчиком, которому сообщил, что юридическое лицо зарегистрировано и что на данные юридические лица открыты счета в банке. Далее он назначил встречу между заказчиком и ФИО1, сообщил им место встречи, где ФИО1 передал все документы и банковские счета заказчику, заказчик ему отзванился, и затем ФИО1 он передавал наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого с тем не встречался. Для какой цели создавались юридические лица, он не знает, и что за деньги проводились через банковские счета, также не знает (л.д. 153-155);

- копиями регистрационных документов с ИФНС России по Красноярскому краю на ООО «Мегаполис плюс», копия сведений по банковским счетам ООО «Мегаполис плюс», которые признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.29-61);

- протоколом выемки у сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» Свидетель №1 банковского досье с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Мегаполис плюс», который признан в качестве иных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копии банковского досье с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Мегаполис плюс», ответ с ПАО «Промсвязьбанк» № 30236/50318474 от 15.08.2024, которые подтверждают открытие расчетных счетов на ООО «Мегаполис плюс» и копии ответа с ПАО «Промсвязьбанк» № 17350 от 18.09.2018, в котором имеется выписки и движении денежных средств на разные суммы по расчетным счетам зарегистрированных на ООО «Мегаполис плюс», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.146-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по ул. Сурикова, 20А в Центральном районе г. Красноярск, где ФИО1 передавал банковские документы ПАО «Промсвязьбанк» Свидетель №2 (л.д.156-158).

Исследовав показания подсудимого, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, цель сбыта достоверно установлены судом на основании анализа как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями свидетелей, материалами банковского досье ПАО «Промсвязьбанк» о получении ФИО1 при открытии расчетных счетов электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и их последующий сбыт Свидетель №2 и иным лицам.

Из показаний свидетель Свидетель №1 и исследования банковского досье судом достоверно установлено, что ФИО1 при открытии расчетных счетов на ООО «Мегаполис плюс» в ПАО «Промсвязьбанк» получил данные, необходимые для входа в систему клиентского обслуживания (кодовое слово), доступ к счету и переводу денежных средств (личный кабинет, логин и пароль), электронные средства для дистанционного доступа к открытым счетам: банковские карты, привязанные к ним, пин-коды, а также электронные носители информации, на которые от сотрудников банков поступали смс-сообщения, содержащие пароль для идентификации профиля абонента, получения доступа в программное обеспечение «Интернет Банк», а также к расчетным счетам ООО «Мегаполис плюс» для осуществления дистанционного банковского обслуживания, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Факт последующего сбыта указанных электронных средств, электронных носителей информации свидетелю Свидетель №2 стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями последнего.

Наличие умысла на приобретение с целью последующего сбыта электронных средств, электронных носителей информации у подсудимого подтверждается его активными целенаправленными действиями по предоставлению личных документов для регистрации коммерческой организации на его имя без цели фактического осуществления деятельности и открытием в кредитной организации расчетных счетов без цели осуществления от имени ООО «Мегаполис плюс» платежных операций в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики личности подсудимого, участие ФИО1 в раскрытии и расследовании данного преступления, а также изобличении в качестве свидетеля иных лиц, причастных к преступной деятельности в сфере осуществления финансовых операций от имени подставных лиц в рамках уголовного дела №11901040001000736, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного согласно санкции ч.1 ст. 187 УК РФ (л.д.1-2, л.д.24-27).

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- являться 1 (один) раза в месяц для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.