Решение № 2-4337/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-4337/2019;)~М-3802/2019 М-3802/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4337/2019

Копия Дело №2-71/2020

16RS0049-01-2019-005208-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, проведении реального раздела нежилого помещения, взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности, со встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 об обязании передать ? доли в праве на нежилое помещение, произвести государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, произведении реального раздела нежилого помещения, взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности. В обоснование своего иска истец указала, что на основании договора дарения, с --.--.---- г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... .... Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО3 В период с --.--.---- г. ФИО2 не имела доступа в нежилое помещение, пользование всем нежилым помещением, в том числе частью, приходящейся на долю истца, осуществлял ответчик. Ответчик уклонялся от обсуждения порядка пользования нежилым помещением, отказывался передать истцу ключи и осуществлял пользование помещением единолично, в связи с чем, --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием передать ей ключи от помещения. Ответа на данное требование от истца не последовало. --.--.---- г. истица обратилась к ответчику с требованием, где предложила совместно передать нежилое помещение в аренду, выплатить ей добровольно компенсацию, в связи с неиспользованием помещения и произведении раздела помещения в натуре. Ответа на указанное письмо не поступило. --.--.---- г. истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением об обеспечении доступа в нежилое помещение. --.--.---- г. истцу был обеспечен доступ в нежилое помещение, в присутствии участкового уполномоченного полиции были сменены ключи от нежилого помещения. Один ключ забрал сотрудник полиции, для передачи ФИО3, один ключ остался у истца. Таким образом, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец не имела возможности пользоваться своей долей в нежилом помещении, поскольку не имелось доступа в него. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу владения и пользования нежилыми помещениями, а также по вопросу выдела доли истца. Кроме того, ответчик препятствует во владении и пользовании имуществом. По мнению истца, защиту нарушенных прав возможно осуществить двумя способами: путем выдела в натуре своей доли из общего имущества, путем взыскания компенсации за непредоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 832 709 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения №--, общей площадью 244,8 кв.м., в ... ..., произвести реальный раздел указанного нежилого имущества, выделив истцу нежилые помещения, обозначенные в схеме выдела объекта недвижимого имущества, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 832 709 рублей.

--.--.---- г. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в обоснование встречного иска указал. --.--.---- г. ФИО3 получил от ФИО2 предложение о выкупе ? доли в праве на нежилое помещение №-- с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., за плату в размере 10 500 000 рублей, в случае согласия выкупа доли на условиях, указанных в предложении, ответчик просит сообщить об этом в течение месяца с момента получения оферты нотариусу ФИО6 --.--.---- г. истец, путем направления заявления нотариусу ФИО6 сообщил о своем согласии купить принадлежащую ответчику ? доли в праве на нежилое помещение. Таким образом, по мнению истца, в силу статьи 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит обязать ФИО2 передать ФИО3 ? доли в праве на нежилое помещение №-- с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., произвести государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца с учётом проведённой по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №-- общей площадью 244,8 кв.м. в ... ..., произвести реальный раздел нежилого помещения по адресу: ... ..., помещение ... ..., в собственность ФИО2 выделить нежилое помещение №--, общей площадью 127,76 кв.м по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №---СТС/КЗН, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в собственность ФИО3 выделить нежилое помещение №--, общей площадью 127,76 кв.м по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №---СТС/КЗН, выполненного ---», распределить стоимость перепланировки и переоборудования нежилого помещения с организацией отдельной входной группы в размере 1355730 рублей 60 копеек в равных долях на ФИО2 и ФИО3 по 677865 рублей 30 копеек на каждого, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью перепланировки и переоборудования помещения №-- (895964,71) выделенного ФИО2 и стоимостью перепланировки и переоборудования выделенного ФИО3, распределенной на каждого в равных долях (677865,30 руб.) в размере 218099 рублей 41 копейку.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик и его представить по первоначальному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: РФ, ... ..., общей площадью 244,8 кв.м., с кадастровым номером №--, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сделана запись о регистрации №-- от --.--.---- г.. Основание возникновения права договор дарения доли нежилого помещения от --.--.---- г., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 --.--.---- г..

ФИО3 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ... ..., общей площадью 244,8 кв.м., с кадастровым номером №--.

--.--.---- г. ФИО4, действующая от имени ФИО2 на основании на основании доверенности от --.--.---- г., обратилась к ФИО3 с заявлением, согласно которому ФИО2 довела до сведения ФИО3 о намерении продать ? долю нежилого помещения расположенного по адресу: ... ..., с кадастровым номером №-- за 10500000 рублей 00 копеек.

Предложено ФИО3 в течение одного месяца сообщить нотариусу ФИО6 о своем желании или отказе приобрети указанную долю за 10500000 рублей 00 копеек.

В случае не реализации преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доли нежилого помещения будет продана другому лицу.

Заявление удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО3 изъявил желание приобрести ? долю нежилого помещения расположенного по адресу: ... ..., с кадастровым номером №-- за 10500000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует заявление нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от --.--.---- г..

Договор купли – продажи доли ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, между сторонами заключен не был.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законом предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество применяются правила о продаже недвижимости.

Исходя из приведенных норм договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни для истца, ни для ответчика заключение договора купли-продажи принадлежащего им имущества не является обязательным в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно понуждение к заключению такого договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное истцом по первоначальному иску в адрес ответчика уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли, не является офертой, у истца не имеется обязанности заключить с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей доли в нежилом помещении на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем, встречный иск об обязании передать ? доли в праве на нежилое помещение и произвести государственную регистрацию подлежит отклонению.

Истец по первоначальному иску --.--.---- г., --.--.---- г. посредством почтовой связи обращалась к ответчику с требованием передать экземпляр ключей от нежилого помещения, предоставить информацию об оборудовании нежилого помещения охранной сигнализации, и при ее наличии предоставить электронный ключ (код доступа) от охранной сигнализации, заключить соглашение о владении и пользовании нежилым помещением в срок не позднее --.--.---- г. (без указания условий, либо проекта соглашения), совместно передать нежилое помещение в аренду арендаторам, либо передать в пользование часть помещений соразмерную ? доли согласно схеме, а также выплатить компенсацию за пользование за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 710709 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. истец по первоначальному иску обратилась с заявлением в Отдел полиции «Савиново», согласно которому, истец по первоначальному иску просила установить когда съехало кафе «Киндерлэнд» из нежилого помещения ... ... и просила установить в чьем пользовании находится нежилое помещение с января 2019 года по настоящее время.

--.--.---- г., ФИО4, действующей от имени ФИО2, в присутствии УУП ОП №6 «Савиново» составлен акт о том, что была произведена смена личинки замка.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено ---

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО ---» эксперт, изучив варианты, определив технические возможности, при условии соблюдения пропорциональности долям совладельцев, предложил вариант с сохранением одной входной группы, помещение №-- общей площадью 124,65 кв.м. и помещение №-- с общей площадью 124,65 кв. м. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с сохранением одной входной группы составляет 524996 рублей 80 копеек. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с сохранением одной входной группы составляет 639806 рублей 65 копеек. Общая стоимость затрат необходимых для перепланировки и переоборудования с сохранением одной входной группы составляет 1164803 рубля 40 копеек.

Также экспертом предложен вариант с организацией отдельной входной группы, помещение №-- общей площадью 127,76 кв.м. и помещение №-- с общей площадью 127,76 кв. м. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 459765 рублей 92 копейки. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 895964 рубля 71 копейки. Общая стоимость затрат необходимых для перепланировки и переоборудования с сохранением одной входной группы составляет 1355730 рублей 60 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «---» от --.--.---- г., поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и отвечику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, в редакции от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре из нежилого помещения расположенного по адресу: ... ... с кадастровым номером №-- с учетом соблюдения пропорциональности долей совладельцев, без причинения ущерба имуществу.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств препятствующих выделу доли собственности в натуре, а также с учетом того, что представленные варианты выдела доли в натуре не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, выдел доли производится в пределах зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, а также с учетом позиции представителя истца по первоначальному иску и отсутствия возражения ответчика относительно выдела помещения №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №-- выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу том, что требование истца о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... с кадастровым номером №--, помещение №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №--, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии основания для выдела истцу по первоначальному иску доли в праве общедолевой собственности в натуре, требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, а также требование о выделе в собственность ФИО2 нежилого помещения №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №--, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и выделе в собственность ФИО3 нежилого помещения №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №--, выполненного ООО ---», подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №-- стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 459765 рублей 92 копейки. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 895964 рублей 65 копеек. Общая стоимость затрат необходимых для перепланировки и переоборудования с сохранением одной входной группы составляет 1355730 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, затраты на проведение работ по перепланировке и по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как указывалось выше, согласно заключению стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 459765 рублей 92 копейки. Стоимость работ необходимых для перепланировки и переоборудования Помещения №-- с организацией отдельной входной группы составляет 895964 рублей 65 копеек. Общая стоимость затрат необходимых для перепланировки и переоборудования с сохранением одной входной группы составляет 1355730 рубля 60 копеек.

Распределить стоимость перепланировки и переоборудования нежилого помещения с организацией отдельной входной группы в размере 1355730 рублей 60 копеек на ФИО2 в размере 677865 рублей 30 копеек, на ФИО3 в размере 677865 рублей 30 копеек.

Согласно уточненным требованиям, истец по первоначальному иску просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью перепланировки и переоборудования помещения №-- (895964,71 руб.), выделенного ФИО2 и стоимостью перепланировки и переоборудования помещения №--, выделенного ФИО3 в размере 218099 рублей 41 копейки.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, в редакции от 25 декабря 2018 года, разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку в результате раздела в натуре истцу и ответчику выделяются в собственность помещения площадью 127,76 кв.м. каждому, что соответствует ? доли в праве каждого, а пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации в случае отступления от размера доли сособственника, либо за превышение стоимости доли при разделе, при этом указанной нормой не предусмотрена компенсация стоимости по перепланировке и переоборудования нежилого помещения, суд оснований для взыскания разницы между стоимостью перепланировки и переоборудования помещения №-- и помещения №-- в размере 218099 рублей 41 копейки не усматривает.

Поскольку расходы по разделу спорных нежилых помещений должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, при этом в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а решение должно быть исполнимым, суд считает необходимым возложить обязанность на истца и ответчика произвести за счет собственных средств работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №---СТС/КЗН, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с учетом распределенных затрат.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, ... ..., общей площадью 244,8 кв.м., с кадастровым номером №--, с --.--.---- г. на основании договора дарения доли нежилого помещения от --.--.---- г..

Согласно 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом в силу ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу ст. 580 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

ФИО3 стороной договора дарения доли нежилого помещения от --.--.---- г., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10. --.--.---- г., не является, в связи с чем, гражданские права и обязанности перед ФИО2 по передаче какого – либо имущества, в том числе ключей, у него не возникло.

--.--.---- г. ФИО4, не являясь титульным собственником, поскольку --.--.---- г. право на ? доли в праве зарегистрировано за ФИО2 посредством почтовой связи обратилась к ФИО3 с требованием передать экземпляр ключей от нежилого помещения, предоставить информацию об оборудовании нежилого помещения охранной сигнализации, и при ее наличии предоставить электронный ключ (код доступа) от охранной сигнализации.

--.--.---- г. ФИО2, посредством почтовой связи обращалась к ФИО3 с требованием обеспечить доступ в нежилое помещение и передать ключи и код от охранной сигнализации; заключить соглашение о владении и пользовании нежилым помещение в срок не позднее --.--.---- г. (без указания условий, либо проекта соглашения); совместно передать нежилое помещение в аренду арендаторам (без указания условий, либо проекта договора с указанием о наличии потенциальных арендаторов); либо передать в пользование часть помещений соразмерную ? доли согласно схеме красным цветом, а также выплатить компенсацию за пользование за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 710709 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась с заявление в Отдел полиции №-- «Савиново», согласно которому, истец по первоначальному иску просила установить, когда съехало кафе «Киндерлэнд» из нежилого помещения №-- ... ... и просила установить, в чьем пользовании находится нежилое помещение с января 2019 года по настоящее время.

Из вышеизложенного следует, что истец достоверно владеет информацией о том, что спорное нежилое помещение ... ... не используется в целях извлечения прибыли с января 2019 года, поскольку, в обращении в отдел полиции просит установить лицо пользующееся помещением, в требовании от --.--.---- г. предлагает передать помещение в аренду без указания потенциального арендатора.

--.--.---- г., ФИО4, действующей от имени ФИО2, в присутствии УУП ОП №-- «Савиново» и без участия ФИО3 составлен акт о том, что была произведена смена личинки замка в нежилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 препятствий в пользовании нежилым помещением не чинит, истец в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещение не обращалась, доказательств обратного, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ФИО3 стороной договора дарения доли нежилого помещения от --.--.---- г. не является и у него какие – либо права и обязанности по передачи имущества истцу не возникли, отсутствием доказательств свидетельствующих фактическое использование нежилого помещения ФИО3, а также факта невозможности использования истцом помещения, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 832709 рублей 00 копеек (с учетом инфляции, по мнению истца) за пользование помещением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к нежилому помещению, в отсутствие соглашения собственников нежилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части нежилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки нежилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО ---» имеется техническая возможность выдела доли в натуре, с данным требованием истец обратился в суд только --.--.---- г..

Таким образом, истец не реализовав свое право на выдел доли в натуре, требует выплаты компенсации с ответчика, которая возможна при невозможности предоставление во владение и пользование истца части нежилого помещения.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации в размере 832709 рублей 00 копеек за пользование ? доли в нежилом помещении.

Поскольку материальные требования истца по первоначальному иску отклонены, с удовлетворением нематериальных требований, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, проведении реального раздела нежилого помещения, взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №-- общей площадью 244,8 кв.м. в ... ....

Произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ...

Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №---СТС/КЗН, выполненного ООО «---».

Выделить в собственность ФИО3 нежилое помещение №--, общей площадью 127,76 кв.м. по варианту раздела с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №---СТС/КЗН, выполненного ООО ---».

Распределить стоимость перепланировки и переоборудования нежилого помещения с организацией отдельной входной группы в размере 1355730 рублей 60 копеек на ФИО2 в размере 459765 рублей 89 копеек, на ФИО3 в размере 895964 рублей 71 копейки.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств произвести работы перепланировки и переоборудования нежилого помещения с организацией отдельной входной группы согласно заключению эксперта №--, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с учетом распределенных затрат.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об обязании передать ? доли в праве на нежилое помещение, произвести государственную регистрацию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов