Решение № 2-5124/2017 2-5124/2017~М-4743/2017 М-4743/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергоинновации», ООО «Рубеж» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоинновации», ООО «Рубеж» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты, индексации. В обоснование исковых требований указал, что он работал машинистом подъемника в период с <дата> по <дата> в ЗАО «Самотлор Сервисиз», впоследствии преобразованном в ООО «Энергоинновации», в период с <дата> по <дата> в ООО «Рубеж». <дата> в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого у него установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, непосредственной причиной которой послужила производственная вибрация. Согласно справке МСЭ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, должны нести ответчики. Кроме того, согласно п. 7.1 и 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы предусмотрена единовременная денежная выплата в размере не менее 30 величин прожиточного минимума, который для ХМАО-Югры составляет 15427 рублей в месяц. Таким образом с ООО «Рубеж» подлежит взысканию сумма единовременной денежной выплаты в размере 462810 рублей. Кроме того, он имеет право на индексацию денежной суммы, которая составляет 58510,25 рублей за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года. Просит: взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Энергоинновации» в размере 50 000 рублей, с ООО «Рубеж» - 200 000 рублей, а также с ответчика ООО «Рубеж» единовременную денежную выплату в размере 462810 рублей в соответствии с указанным Отраслевым соглашением и индексацию в размере 58510,25 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования в части взыскания единовременной денежной выплаты и просила взыскать ее в размере 451470 рублей из расчета 15049 (региональный прожиточный минимум на 3 квартал 2015 года) *30, остальные исковые требования оставив без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоинновации» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Рубеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований только к ответчику ООО «Рубеж», кроме требований об индексации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец работал в ЗАО «Самотлор Сервисиз» в период с <дата> по <дата> машинистом подъемника; в ООО «Рубеж» в период с <дата> по <дата> машинистом подъемника.

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, у истца установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации, умеренно-выраженные проявления; радикулопатия L v –S I слева, L v справа; переферический ангиодистонический синдром. Профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации, тяжести труда), действовавших в течение трудового маршрута, при работе на различных подъемных агрегатах для ремонта скважин. Условия труда усугублялись работой на открытой территории в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года. Наличие вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлены.

По смыслу ст. 209 ТК РФ, вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от <дата> № установлено, что условия труда ФИО1 согласно профессионального маршрута, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: шума, общей и локальной вибрации. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов –32 года.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, бюро № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до <дата> (ранее устанавливалась – до <дата>).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими учреждениями профессиональное заболевание, которое повлекло потерю 30% профессиональной трудоспособности.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.ст. 2, 22 и 237 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов. Однако для наступления ответственности ответчика ООО «Энергоинновации», которое является правопреемником ЗАО «Самотлор Сервисиз» требуется установление причинно-следственной связи между действиями ответчика (работой истца в условиях воздействия вредных производственных факторов у данного ответчика) именно в указанный им период работы. Таких доказательств стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Из содержания акта о случае профессионального заболевания от <дата> не следует, что на рабочем месте машиниста подъемника в указанной организации имелось какое-либо превышение по уровню общей и локальной вибрации (п.18 Акта). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по отношению к ответчику - ООО «Энергоинновации».

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению, и индексации, заявленных к ООО «Рубеж», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Доказательств того, что ООО «Рубеж» отказался от присоединения к данному Отраслевому соглашению на период 2014-2016 годов суду предоставлено не было, представленная по запросу суда копия отказа ООО «Рубеж», направленная в Министерство труда и социальной защиты РФ 14.03.2017 года, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данный отказ направлен ответчиком от присоединения к указанному Отраслевому соглашению на период 2017-2019 годов. Также стороной ответчика ООО «Рубеж» не оспаривалось, что виды деятельности ответчика подпадают под действие Отраслевого соглашения.

Пунктами 7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (дополнительным соглашением от <дата> действие данного Отраслевого соглашения продлено на три года) работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 года №375-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты –Мансийском автономном округе - Югре за III квартал 2015 года» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за III квартал 2015 года, (как дата, наиболее близкая к дате установления профессионального заболевания) составляла: для трудоспособного населения – 15 049 рублей.

Таким образом, размер единовременной денежной выплаты истцу, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рубеж» составит 451470 рублей (15 049*30).

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Рубеж» в возникновении профзаболевания истца отсутствует, судом расцениваются как необоснованные, поскольку вина ответчика в наступлении профессионального заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации, тяжести труда, в том числе и в период работы истца в ООО «Рубеж».

Относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда с ООО «Рубеж» в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3 коллективного договора, заключенного между ООО «Рубеж» и работниками ООО «Рубеж» на 2013-2015 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере до 1 ежемесячного заработка, в том числе в связи с профзаболеванием.

Из приведенных положений закона, Отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – нефтяной и газовой промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работниками ООО «Рубеж» и администрацией ООО «Рубеж». Право работников ООО «Рубеж» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.3 коллективного договора. Однако, по мнению суда, размер данного единовременного пособия может быть оспорен работником в силу его несоответствия тяжести причиненных ему страданий.

Таким образом, суд находит необоснованным позицию ответчика ООО «Рубеж», сводящуюся к тому, что работник при получении профессионального заболевания не вправе требовать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере большем, нежели это определено коллективным договором - в размере до 1 ежемесячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работа истца в ООО «Рубеж» в течение более 6 лет – с <дата> по <дата> происходила в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, суд считает возможным взыскать с ООО «Рубеж» в пользу истца компенсацию морального вреда, которая составит 50000 рублей, дополнительно к единовременной денежной выплате по Отраслевому соглашению.

В отношении исковых требований истца к ООО «Рубеж» о взыскании индексации в размере 58510,25 рублей, суд приходит к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку взыскание единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению в размере 501470 рублей осуществляется настоящим решением суда, следовательно, требования истца об индексации данной денежной суммы являются преждевременными. Истец к ответчику ООО «Рубеж» в досудебном порядке с требованиями о производстве единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению не обращался, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубеж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Нижневартовска, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 7014,70 рублей – по требованиям имущественного характера (о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 451470 рублей), в общей сумме 8014,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 451470 рублей; компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 50000 рублей, всего взыскать – 501470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Рубеж» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоинновации» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8014,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов