Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 22 ноября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ООО «ЭОС», указав, что между ПАО КБ Восточный и ФИО1 20.01.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 276 720 рублей, сроком на 60 месяцев.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса – 10 611 рублей 32 копейки, под 30 % годовых, дата выдачи кредита <дата>, окончательная дата <дата>.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) ПАО КБ Восточный уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО1 в сумме 483316 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № в размере 483316 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8033 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Она, исполняя свои обязательства, производила гашение кредита <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Иных платежей с последней даты до настоящего времени не производила.

<дата> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Она заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <дата>.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного расчета сумм задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц, датой платежа определено 20 число каждого месяца.

Соответственно, следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее <дата> Поскольку к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с <дата>.

Ответчик полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что, обратившись всуд с исковым заявлением <дата>, ООО «ЭОС» пропустило срок дляобращения суд, который истек <дата>.

Представитель истца представил возражения на заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, в котором не согласен с применением срока исковой давности, поскольку срок уплаты причитающихся платежей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 276720 рублей, на срок 60 месяцев под 30% годовых.

При подписании заявления о заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 подтвердила, что со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по кредиту ознакомлена, указанные документы ей предоставлены, разъяснены и понятны.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 10611 рублей 32 копейки.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенными ими в тексте заявления ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании заявления на предоставление кредита, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № от <дата>, ПАО Восточный экспресс банк уступило права (требования) по кредитным обязательствам ООО «ЭОС», в том числе по кредитным обязательствам ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитного договора №, платежи ответчиком должны были осуществляться ежемесячно в сумме 10 611 рублей 32 копейки.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж ответчиком был произведен <дата>.

Поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее <дата>, соответственно с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, истец мог обратиться в суд не позднее <дата>.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 451 770 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поданными возражениями ответчика ФИО1

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска <дата>. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен <дата>, что составляет 20 дней. Истец подал иск 17.09.2018г.

Таким образом, истец, обратившись с иском <дата>, частично пропустил срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика до <дата>, поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом частичного пропуска исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам осуществляющих после <дата>, что составляет, согласно представленному расчету:

сумма основного долга составляет в размере 230 852 рубля 03 копейки.

сумма просроченных процентов составляет 81 709 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу и процентам составляет 312 561 рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим осуществлению до 20.08 2015 года подлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то требования о взыскании штрафных санкций также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от <дата>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по просроченным процентам составляла 27 793 рубля 77 копеек, задолженность за присоединение к страховой программе составляла 31 546 рублей 08 копеек.

С учетом применения срока исковой давности до <дата>, суд считает необходимым признать сумму неустойки по просроченным процентам в размере 23 608 рублей 11 копеек и за присоединение к программе страхования в размере 9990 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что основной долг по кредиту составляет 230 852 03 копейки, проценты составляют 81 709 рублей 33 копейки, а неустойки по просроченным процентам в размере 23 608 рублей 11 копеек и за присоединение к программе страхования в размере 9 990 рублей 48 копеек, суд, полагает, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности: 230 852 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 81709 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 23 608 рублей 11 копеек задолженность по просроченным процентам, 9990 рублей 48 копеек – задолженность по оплате за присоединение к программе страхования, итого 346 159 рублей 95 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 6662 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 346 159 рублей 95 копеек, в том числе: 230852 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 81709 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 23 608 рублей 11 копеек задолженность по просроченным процентам, 9 990 рублей 48 копеек – задолженность по оплате за присоединение к программе страхования, а также в возврат государственной пошлины 6662 рубля, всего 352 821 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Поташова