Решение № 2-2382/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 283 520,00 руб. на срок 48 мес. под 20,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования № RK-151014/1242, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, о чем банк надлежащим образом уведомил заемщика.

На дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 832659,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 255957,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 59441,48 руб., штрафы – 517290,48 руб.

Погашение кредита с момента перехода прав осуществлялось в размере 67,65 руб.

В связи с изложенным, с учетом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 57265,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 283 520,00 руб. на срок 48 мес. под 20,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам (п.3.3.3 договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования № RK-151014/1242, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое коллекторское бюро»

В выписке из приложения № ****** к договору уступки прав (требований) № RK-151014/1242 от ДД.ММ.ГГГГ указана должник ФИО1, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору – 255957,43 руб., сумма процентов по кредитному договору – 59411,48 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 517290,48 руб., общая сумма уступаемых прав – 832659,41 руб.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании только части основного долга в размере 57 265,67 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долу в размере 57 265,67 руб. и находит возможным удовлетворить их в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1917,97 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» основной долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 265,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина