Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1234/2019

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

ФИО5,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненныхв результате ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7исковые требования подержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фольксваген государственный номер №, принадлежащему истцуФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 51 329 рублей72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 51 329 рублей72 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 739 рублей 89 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 528 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части материального ущерба, в остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в адресованном суду письменном заявлении просил принять решение по иску на усмотрение суда, в его отсутствие. Пояснил, что автомобиль продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фольксваген государственный номер № №, которым управлял ФИО3, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 329 рублей 72 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 528 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда суд считает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в результате ДТП, каких-либо телесных повреждений истцом ФИО3 получено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт причинения ФИО3 нравственных страданий.

Таким образом, суду полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: хут.<адрес> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Украина, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 51 329 рублей 72 копейки, судебные расходы 9 319 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО5