Постановление № 1-83/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Уголовное дело №

УИД- 68RS0№-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 мая 2020 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Букатина М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-103715 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позднее 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 проходил по <адрес>, где около <адрес> указанной улицы увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 У Свидетель №2 и Свидетель №1 произошла с последним ссора, в ходе которой Свидетель №2 и Свидетель №1 нанесли по одному удару рукой по лицу Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и у него из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7A (DUA-L22)» IME1 № и №, стоимостью 6196,5 руб., с не имеющим товарной стоимости защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 203 рубля. В этот момент ФИО1, находившийся рядом и не принимавший участие в происходившем конфликте увидел указанный мобильный телефон и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил открыто похитить данный телефон с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, ФИО1, заведомо зная, что действует открыто, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 7A (DUA-L22)» IMEI № и № с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере. В этот момент Потерпевший №1 попытался пресечь действия ФИО1 и попросил его вернуть мобильный телефон. Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1, проигнорировав просьбу Потерпевший №1, продолжил осуществлять свои преступные действия, направившись с мобильным телефоном Потерпевший №1 в сторону станции <адрес>. После этого Потерпевший №1 предпринял попытку вернуть свой мобильный телефон и пошел вслед за ФИО1, продолжая высказывать просьбы о возврате телефона. Однако, ФИО1 в продолжение своих преступных действий проигнорировал просьбы Потерпевший №1 и с места происшествия скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: принес телефон в свою квартиру по адресу: <адрес>, где впоследствии сотрудниками полиции был изъят похищенный им мобильный телефон с защитным стеклом в силиконовом чехле. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6399,5 руб.

Квалификация вышеуказанных действий обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11,20), в настоящее время ремиссия. О чем свидетельствует данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ группы опиоидов с формированием признаков психофизический зависимости от них, постановке на наркологический учет с диагнозом: Опийная наркомания с последующим длительным наблюдением у наркологов с объективными сведениями о воздержании от употребления наркотических веществ с последующим снятием с диспансерного наблюдения и дальнейшим отказом от употребления опиоидов, а так же обнаруженные при настоящем обследовании категоричность, легковесность, суждений, эмоциональная огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственных разбирательствах и самостоятельно осуществлять свое право на защиту вне периода активной зависимости (употребление наркотических веществ).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку материальных претензий к обвиняемому он не имеет, материальный ущерб полностью возмещен, путем выплаты 500 рублей, принесены извинения, он с обвиняемым ФИО1 примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Кучнов В.М.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель Букатин М.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражал, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, поэтому просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, в содеянном искренне раскаялся, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, добровольно явился с повинной (л.д.13), на предварительном следствии, рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, добровольно участвовал в следственных действиях, вред потерпевшему заглажен полностью путем выплаты денежных средств в сумме 500 рублей, и принесения извинений, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113-115), на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.118-120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ и был уволен в запас по ст.19 «в» приказ от 1995 года. Ст.19-хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания, п. «в» при начальных, проявлениях хронического алкоголизма. На воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен путем выплаты денежных средств в сумме 500 рублей, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и реально загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 234, 271, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 7A (DUA-L22)» IME1 № и № с защитным стеклом, сим-картой, силиконовым чехлом-бампером, а также упаковочную коробку и кассовый чек от похищенного телефона, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.В. Малахова