Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856/19

43RS0003-01-2019-002636-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит Доверия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06.12.2018 между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа № 378/18. В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 15000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 04.02.2019. На сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан начисляются проценты из расчета 73% годовых. Ответчик уклоняется от погашения суммы задолженности. В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платеж в сумме 25000 руб. Кроме того, ФИО1 являлся членом КПК «Кредит Доверия» с 06.12.2018 и нес обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Кредит Доверия». В силу п. 4.1 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. В нарушение устава и Положения, ответчик не оплатил членские взносы в установленные сроки. Общая сумма задолженности по членским взносам ответчика составляет 13666,12 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу КПК «Кредит Доверия» основную сумму долга по договору потребительского займа размере 15000 руб., проценты в сумме 2460 руб., платеж в сумме 25000 руб., задолженность по членским взносам в размере 13666,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,78 руб.

В связи с частичным погашением долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12699,54 руб., платеж в размере 25000 руб., задолженность по членским взносам в размере 13666,12 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца КПК «Кредит Доверия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. В возражениях указывает на несоблюдения при заключении договора займа Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", полагает размер начисленных процентов завышенным, подлежащим пересчету по средневзвешенной процентной ставке (17,66% годовых). Кроме того считает проценты за пользование займом, задолженность по членским взносам и платеж в размере 25000 руб. неустойкой, которые подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 между КПК «Вятская Кредитная Компания» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 378/18 на сумму 15000 руб. сроком на 60 дней с выплатой процентов за пользование займом 73% годовых.

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено платежным поручением № 2468 от 06.12.2018.

Обязательства по договору потребительского займа № 378/18 от 06.12.2018 г. ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленным платежным поручениям № 292908 от 10.06.2019 и № 345550 от 09.07.2019 из пенсии ФИО1 в пользу истца удержана задолженность в сумме 4760,46 руб.

Согласно условиям договора потребительского займа (п. 4.2-4.2.6) поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф), проценты за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поступившие от заемщика денежные средства в сумме 4760,46 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 2460 руб. (проценты за период с 07.12.2018 по 26.02.2019), 2300,46 руб. (основной долг)

Сумма задолженности по основному долгу составляет 12699,54 руб. (15000 руб.-2300,46 руб.), задолженность по процентам погашена в полном объеме. Суд соглашается с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом, полагая его арифметически верным.

Вместе с тем, доводы ответчика об оспаривании размера процентов по основаниям несоблюдения при заключении договора Федерального закона от № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признаются судом несостоятельными, поскольку КПК «Кредит Доверия» не обладает статусом микрофинансовой организации, и заем им был предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, в связи с чем положения Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Кроме того проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и на них не распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом на адрес кредитора. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25000 руб. (пункт 3.4 договора).

Оценивая правовую природу платежа, суд приходит к выводу, что он является штрафом за нарушение обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Установив нарушение обязательств заемщиком, суд приходит к убеждению об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафной санкции является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает. Размер санкции определен судом с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 является членом КПК «Вятская кредитная компания» с 06.12.2018. Ответчик несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные в положении о членстве КПК «Вятская кредитная компания».

Так в силу п. 4.1 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Согласно заявлению о принятии ответчика в члены кооператива, он принимает на себя обязательства по соблюдению требований устава кооператива, выполнению всех решений органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 5000 рублей.

Общая сумма задолженности по членским взносам ответчика перед истцом за период с 07.12.2018 по 26.02.2019 г. составила 13666,12 руб.

Согласно листу изменений к уставу КПК «Вятская Кредитная Компания», выписок из ЕГРЮЛ КПК «Вятская кредитная компания» сменило название на КПК «Кредит Доверия».

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 13666,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КПК «Кредит Доверия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,97 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, без учета произведенного судом снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» задолженность по договору займа 378/18 от 06.12.2018 г. в размере 12699,54 руб., неустойку в размере 1000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 13666,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2019 г.

Судья Марушевская Н.В.