Решение № 2-4101/2023 2-4101/2023~М-4339/2023 М-4339/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4101/2023

Дело № 2-4101/2023

73RS0004-01-2023-005836-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 10.10.2023 в 14:40 в г. Ульяновске на пр. Столыпина д.18 произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 совершил наезд на стоящее его ТС, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке №126/2023г. с ИП ФИО3 Стоимость услуг по данному договору составила 6000,00 рублей. Осмотр поврежденного ТС MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак № проведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотре поврежденного ТС не присутствовал, извещался телеграммой. Согласно Экспертному заключению №126/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак <***> составила: 303900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек; возмещение ущерба в размере 303900 рублей 00 копеек, расходы юридических услуг согласно договору в размере 22 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 6300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3 (доверенность 73 АА 2528613 от 07.11.2023) в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством ТС (л.д. 7). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

10.10.2023 в результате ДТП с участием 3-х ТС (MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Сид регистрационный знак №), произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак №, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Киа Сид регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа дела об административных правонарушениях, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец заключил договор на оказание услуг по оценке №126/2023г. с ИП ФИО3 Стоимость услуг по данному договору составила 6000,00 рублей. Осмотр поврежденного ТС MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак № проведен 25.10.2023. Ответчик на осмотре поврежденного ТС не присутствовал, извещался телеграммой. Согласно Экспертному заключению №126/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак № составила: 303900 рублей 00 копеек.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета износа.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 государственный регистрационный знак №, без учета износа, в сумме 303 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства ФИО9 умер.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 22 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., данные расходы подтверждены документально. При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 303 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, Е.В. Киреева

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.