Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-469/2018;)~М-378/2018 2-469/2018 М-378/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 91RS0023-01-2018-000556-13.

16 декабря 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Басюл Я.В.

с участием

истца - ФИО1

представителя истцов - ФИО2

ответчика - ФИО3

ответчика - ФИО4

представителя ответчиков - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1, ФИО13 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования.

25.06.2019 Определением суда приняты изменение исковых требований представителя истцов Федюкина ФИО18.

Требования обоснованы тем, что 15.08.2015 ответчик ФИО3 выдала доверенность для заключения с истцом ФИО1 договоров дарения - земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 63,2, с кадастровым номером №; сарая площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 858 кв.м., 1/2 частью квартиры расположенной в пгт. Черноморское по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Приняв дар от ответчика ФИО3, истцы переехали в Республику Крым пгт. Черноморское, продав принадлежащее им недвижимое имущество в <адрес>. Дом, проданный в <адрес>, был приобретен истцом ФИО1 в браке с ФИО13 и на продажу которого она дала своё согласие. Дом и земельный участок, перешедший к ФИО1 в результате принятия дара, находились в «плачевном» состоянии, там никто не проживал, участок был в запущенном состоянии. На вырученные денежные средства от продажи дома, мебели и накопленные собственные денежные средства, истцами в доме была произведена реконструкция, с заменой полов, дверей, оконных рам, заменой электропроводки, потолков, отремонтированы стены с удалением старой штукатурки, пристроена веранда. На земельном участке был полностью перестроен сарай, возведены новые капитальные строения общей площадью 131,558 кв.м., произведена их отделка, проложены новые коммуникации (водопровод, газ, канализация). Общая площадь реконструированных построек составила 212,258 кв.м.. Была произведена планировка участка с уборкой бытового мусора, были выкорчеваны старые больные деревья, высажены новые деревья, кустарники и цветы.

08.05.2018 Верховным судом Республики Крым, сделки, по дарению вышеназванных объектов недвижимости признаны недействительными и отменена регистрация этих сделок.

С учетом измененных исковых требований, принятых определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25.06.2019, просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 2700784 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов – ФИО2 уточненные 25.06.2019 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным выше, представитель истцов пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пояснил, что истцы возвратили ответчикам, все, что они получили по договору дарения в реконструированном состоянии, также истцы возвратили ответчикам те объекты, на которые они зарегистрировали право собственности, при этом ответчики отказываются возмещать истцам понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков исковые требования не признали, представитель ответчиков подал в суд письменные возражения (т.6 л.д.27-28), полагал, что в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; полагал, что ФИО3 подписала договора дарения, находясь в беспомощном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что истцы по делу достоверно знали о беспомощном состоянии ФИО3, т.к. на тот момент проживали вместе, в связи с чем 08.05.2018 на основании определения Верховного суда Республики Крым ФИО3 возвращены права собственности на жилой дом и земельный участок в пгт Черноморское по <адрес>; также критически отнесся к предоставленным истцами чеков на покупку стройматериалов, полагал, что данные чеки оплачены не истцами; ответчик ФИО1 полагает, что истцы никаких улучшений домовладения не произвели, напротив, выкорчевали все деревья, а также произвели замену окон и дверей, водопровода, электропроводки без необходимости, также полагал, что домовладение не требовало никакой реконструкции. В судебном заседании ответчик ФИО3 подала письменные возражения, в которых указала, что в 2015 году ей требовался постоянный уход, так как она перенесла операцию; ее сын, ФИО1, предложил помощь взамен на дом; она была в плохом состоянии, не осознавала, что подписывает; кроме того должного ухода от сына она не получила. Также она отдала ФИО1 свои сбережения, считает, что ФИО1 незаконно завладел ее имуществом и нанес ей материальный вред. В судебном заседании ФИО3 после просмотра фотоматериалов подтвердила, что некоторые ремонтные работы произвел ее сын ФИО1.

Суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании Договоров дарения от 14.10.2015 и 22.01.2016 ФИО3 подарила ФИО1 жилой дом лит. «А,а», общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание – сарай, лит. «Б» общей площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? часть квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 16-18).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 договор дарения ? доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор дарения жилого дома лит. «А,а» с кадастровым №, и нежилого здания лит. «Б» с кадастровым №, а также договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, признаны недействительными, а вышеуказанное недвижимое имущество возвращено ФИО3 (том 1 л.д. 68-77).

В судебном заседании установлено, что после заключения договоров дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, истец ФИО1 надлежаще оформил строения, находящиеся на земельном участке, а именно: хозяйственный блок (нежилое здание) кадастровый номер №; душ-уборная (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №; суду не предоставлено доказательств, в подтверждении расходов по оформлению данного недвижимого имущества.

Судом установлено, что вышеуказанные объекты в момент дарения жилого дома и земельного участка находились на спорном земельном участке, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истцов о том, что на земельном участке возведены новые капитальные строения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10.10.2019, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: хозяйственный блок (нежилое здание) кадастровый номер №; душ-уборная (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №; сарай (нежилое здание) кадастровый номер №, расположенные по <адрес> в <адрес>; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.149-151).

Истцами суду предоставлены локальные сметные расчеты стоимости ремонта жилого дома лит «А,а» и реконструкции хозяйственных построек по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, согласно которым стоимость ремонта жилого дома составила 1429473 рублей, а стоимость реконструкции хозяйственных построек составила 2275508 рублей (т. 1 л.д. 104-257, т. 2 л.д. 1-164).

Суд критически относится к данному локальному расчету, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что работы производились не профессиональными строителями; оплата производилась по факту выполненной работы, однако суду не предоставлено доказательств того, в каком объеме оплачена работа наемным работникам, т.к. никаких договор с ними не заключалось, деньги, переданные за выполненные работы, не фиксировались.

Определением суда от 22.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 28.11.2018 № 213 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании Определения Черноморского районного суда Республики Крым от 22.06.2018, стоимость жилого дома и построек, включая благоустройство земельного участка на 22.01.2016, по адресу: <адрес>, без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений, следующая: жилой дом лит. «А» - 305633,57 рублей; сарай лит. «Б» - 37118,41 рублей; сарай лит. «В» - 37909,51 рублей; сарай лит. «Г» - 123759,68 рублей; сарай лит. «Д» - 19476,88 рублей, уборная лит. «Уб» -14239,80 рублей, сарай лит. «Е» - 25615,82 рублей, душевая/уборная – 100684,68 рублей, ограждение – 98444,48 рублей. Стоимость 1кв.м. жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: <адрес>, без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений на 22.01.2016, следующая: жилой дом лит «А» - 4835,97 рублей; сарай лит «Б» - 1702,608 рублей, сарай лит. «В» - 2071,56 рублей; сарай лит. «Г» - 2551,75 рублей; сарай лит. «Д» - 2050,20 рублей, уборная лит. «Уб» - 6191,22 рублей, сарай лит. «Е» - 2065,79 рублей, душевая/уборная – 8989,70 рублей, ограждение – 705,19 рублей. Стоимость 1 кв.м. жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: <адрес>, на 07.08.2018, следующая: жилой дом лит. «А» -24784,28 рублей; сарай лит. «Б» - 6276,25 рублей; сарай лит. «В» - 9960,36 рублей; сарай лит «Г» - 13220,89 рублей; сарай лит. «Д» - 3206,72 рублей; «Птичник, вольер» - 7708,47 рублей; уборная лит. «Уб» - 6772,52 рублей; сарай лит. «Е» - 2242,16 рублей; душевая/уборная – 18234,91 рублей; «навес» (возле лит. «Ж») – 9270,57 рублей; навес лит. «З» - 9794,07 рублей; благоустройство, сети, озеленение – 311,76 рублей; ограждение – 705,19 рублей. Также в заключении эксперта указано: если судом будет учтен вариант расчета стоимости строительно-монтажных работ с учетом предоставленных накладных (т.е. всего по стройке 2700784 рублей), то: стоимость 1 кв.м. жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: <адрес>, на 07.08.2018 года, следующая: жилой дом лит. «А» - 19813,77 рублей; сарай лит. «Б» - 5348,14 рублей; сарай лит. «В» - 10723,47 рублей; сарай лит «Г» - 12304,33 рублей; сарай лит. «Д» - 3097,46 рублей; «птичник, вольер» - 6350,80; уборная лит. «Уб» - 6597,74 рублей; сарай лит. «Е» - 2190,95 рублей; душевая/уборная – 159,34; «навес» (возле лит. «Ж») – 7470,43 рублей; навес лит. «З» - 9235 рублей; благоустройство, сети, озеленение – 311,57 рублей; ограждение – 705,19 рублей. Согласно экспертизе, объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ по адресу: <адрес>, в период с 22.01.2016 по 07.08.2018: 3148181 рубля (т. 3 л.д. 29-259, т. 4 л.д. 1-249, т. 5 л.д. 1-27).

Согласно Определения суда от 22.06.2018, судом были поставлены вопросы, в том числе первый вопрос: определить объем и стоимость всех выполненных работ, включая благоустройство земельного участка, произведенных с 22.01.2016 года, по адресу: <адрес>; экспертиза ответ на вопрос суда об объеме выполненных работ ответ не дала; на основании экспертизы невозможно определить какие именно работы были произведены истцами, являются ли они неотъемлемыми изменениями. В судебном заседании 27.12.2018 был допрошен эксперт ФИО6, производивший данную экспертизу, который пояснил, что стоимость приобретённых товаров по всем накладным и чекам не устанавливалась и не была рассчитана, что стоимость была исследована отдельно по каждому чеку по определенной методике, общая сумма потраченных на строительство материалов не сводилась, т.к. не было необходимости; также пояснил, что оплату труда рассчитал следующим образом: от общей суммы вычел заработную плату.

Сторонами не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако заявлено о назначении оценочной экспертизы.

Материалами дела также подтверждается, что 17.07.2017 ФИО3 обратилась в суд с иском о признании Договоров дарения недействительными, о чем истцам было известно, так как в уточненном исковом заявлении истцы утверждают, что ими ремонтные работы производились в период с 04.02.2016 по 08.05.2018, то есть истцы продолжали производить строительные работы в <адрес> в <адрес>, после обращения ФИО3 с иском в суд.

Согласно материалам дела, на строительно-техническую экспертизу истцами предоставлены товарные чеки за период, предшествующий договорам дарения (до 22.01.2016), а также датированные чеки, после того, как подано исковое заявление ФИО19 о признании недействительным доверенности и признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка (17.07.2017), а также чеки после подачи апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда от 24.10.2017.

Определением суда от 27.12.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 95/6-2 от 15.04.2019 рыночная стоимость домовладения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 22.01.2016, без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений составляет 3559733 рубля, в том числе: земельного участка площадью 858 кв.м. – 1604427 рублей, жилого дома лит. «А» - 1698717 рублей, сарая лит «Б» - 52647 рублей, сарая лит. «В» - 31591 рублей, сарая лит. «Г» - 103131 рублей, сарая лит. «Д» - 22723 рублей, уборной лит. «Уб» - 16613 рублей, сарая лит. «Е» - 29884 рублей. Рыночная стоимость домовладения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 08.05.2018 составляет 5375994, в том числе: земельного участка площадью 858 кв.м. – 1580521 рублей, жилого дома лит. «А» - 3258768 рублей, сарая лит «Б» - 81759 рублей, сарая лит. «В» - 49059 рублей, сарая лит. «Г» - 183041 рублей, сарая лит. «Д» - 46210 рублей, уборной лит. «Уб» - 18428 рублей, сарая лит. «Е» - 33150 рублей, душ-уборная лит «Ж» - 125058 рублей (т.5 л.д.177-204).

В судебном заседании 25.06.2019 был допрошен эксперт ФИО22, который показал, что им при проведении экспертизы был применен затратный подход, в связи с тем, что судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждого объекта, но они не представляют собой отдельные объекты, а рассматриваются как одно домовладение, так как каждый объект по отдельности продать невозможно; затратный подход был применен для определения стоимости строительства объектов. Также пояснил, что по состоянию на 22.01.2016 документы на строение под лит. «Ж» отсутствовали, поэтому оценить данный объект не представилось возможным, стоимость строения под лит. «Ж» была определена только по состоянию на 08.05.2018. Эксперт также пояснил, что год строительства объекта можно определить только документально, также невозможно определить кто производил ремонтные или строительные работы (т.6 л.д.7-13).

В судебном заседании от 21.06.2018 свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что производили ремонтные работы в <адрес><адрес> по просьбе ФИО1, подтвердили, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а придомовая территория в благоустройстве; свидетель ФИО9 подтвердил, что в вышеуказанном доме велись ремонтные работы, работы по благоустройству придомовой территории производил ФИО1.

В судебном заседании 16.12.2019 повторно был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он лично помогал ФИО1 в ремонтных работах по дому в <адрес> (номер дома не помнит), в период с 20.01.2016 по февраль 2017 года, а именно: заливали пол в трех комнатах, поставили 7 пластиковых окон в доме, лично он ставил одну входную дверь в доме, стробил под проводку стены, штукатурил стены в зале, т.к. старая штукатурку была из глины, в душевых на улице менял двери, также меняли частично кровлю на доме, также были поставлены две межкомнатные двери, уложен ламинат; также пояснил, что новых объектов не возводили.

В судебном заседании 21.06.2018 свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО19 купила дом, он был в плохом состоянии, ФИО19 сделала ремонт, благоустроила дом и придомовую территорию, в доме было все необходимое для проживания.

В судебном заседании 10.07.2019 свидетели ФИО12(допрошена повторно), ФИО14, ФИО15 пояснили, что когда ФИО19 купила дом, он был в плохом состоянии, ФИО19 сделала ремонт, благоустроила дом и придомовую территорию, супруг ФИО14, в период с 1999 по 2000 год, принимал участие в строительстве трех комнат для отдыхающих на территории домовладения ФИО3.

В судебном заседании 16.12.2019 был допрошен свидетель ФИО16 который пояснил, что он в 2010-2011 году в домовладении по <адрес> полностью заменил старый металлический водопровод на новый пластиковый, однако счетчик поставил во дворе домовладения, в нарушении требований, т.к. счетчик должен был быть установлен за пределами домовладения; также он менял две межкомнатные двери в доме.

В судебном заседании 16.12.2019 была допрошена ФИО17, которая показала, что она была месяц назад в <адрес> в <адрес>, каких-либо капитальных вложений не увидела; ей известно, что ФИО1 закрыл все двери на замки и ФИО3 пришлось вселяться на основании решении суда. Суд критически относится к показаниям свидетеля и не принимает их во внимание.

10.07.2019 по ходатайству ответчиков состоялось выездное судебное заседание по адресу: пгт <адрес>, <адрес>, судом осмотрено спорное домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018, на доводы ФИО1 о том, что после заключения договоров дарения им произведены неотделимые улучшения, возведены новые строения на спорном земельном участке по <адрес>, указано, что вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.

Суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений.

Суд считает, что истцами неверно избран способ защиты права, истцам необходимо было настаивать на первоначальных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, т.к. обязательства из неосновательного обогащения являются видом обязательств, носящим внедоговорной характер; истцы настаивали на возмещении убытков, которые представляют собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость всех выполненных работ, включая благоустройство земельного участка, в связи с чем, не определены объем и стоимость неотделимых улучшений.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что истец ФИО1 вернул ответчику ФИО3 все подаренное ей имущество, а также прекратил право собственности за собой на имущество, находящееся на территории спорного домовладения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцами произведены неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, однако из представленных доказательств суд не может определить объем неотделимых улучшений и их стоимость.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств в обосновании исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении оставшейся суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 45200 рублей (т. 5 л.д. 28-29), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО13 отказано, суд полагает, что оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы в размере 45200 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1, на которого определением суда от 22.06.2018 возложена обязанность по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, ФИО1, ФИО13 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» понесенные расходы на проведение экспертизы согласно определения Черноморского районного суда от 22.06.2018, в размере не доплаченной суммы - 45200 (сорок пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева