Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело № 2-4199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис №, период действия договора с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. Согласно данному договору, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н №, 2016 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». По данному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 191 126,32 руб. 16.02.2017г. в 08 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser, г/н №, водитель отсутствовал, собственник ФИО1, Toyota Caldina, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по КАСКО, 21.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства. Согласно условиям договора страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт. Однако утрата товарной стоимости, относящаяся к реальным убыткам, истцу не была возмещена. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 03.04.2017г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 24 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить дополнительную утрату товарной стоимости, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку за нарушение сроков. Однако ответчик отказал в выплате.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 24 000 руб.; неустойку в размере 191 126,32 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника – 7000 руб.; за юридическую консультацию – 1 000 руб.; составление претензии – 2000 руб.; подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании определения суда от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен второй участник ДТП-ФИО2

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в деле от 06.03.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., исковые требования не признала. Пояснила, что по договору добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза, и риск утраты товарной стоимости не застрахован. Возможность заключить договор страхования с полной защитой без безусловной франшизы и с риском УТС у ФИО1 имелась, однако стоимость полиса в таком случае возросла бы.

Третье лицо ФИО2 о дате слушания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser», г/н №, 2016 года выпуска на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., в подтверждение чего был выписан полис (л.д.4). Страхователем по договору являлся ФИО1, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС –АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-страхователь. Срок действия договора: с 14.12.2016 г. по 13.12.2017 г., страховые риски: "Хищение" и "Ущерб", форма выплаты страхового возмещения: оплата фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Также предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. Кроме того в полисе имеется отметка о том, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2017 г., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения (л.д.5,6).

С целью получения страхового возмещения ФИО1 21.03.2017 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о наступлении страхового случая.

03 апреля 2017 г. истец получил направление на осмотр независимым экспертом (л.д.28). По направлению страховщика транспортное средство было показано независимому оценщику 04 мая 2017 года.

06.07.2017 г. было выдано направление на ремонт к официальному дилеру – ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло». Согласно дефектной ведомости ТС было осмотрено, и стоимость восстановительного ремонта составила 15535 руб. (л.д.35).

В то же время 13.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией и просил в течение тридцати дней с момента получения претензии выплатить утрату товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., неустойку (л.д.8).18 июля 2017 года истцу направлено письмо об отказе в выплате утраты товарной стоимости, т.к. на момент причинения ущерба имущество имело определённый эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости.

Таким образом, возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к тому, что заключенный ФИО1 договор страхования не предусматривает обязанности страховщика возместить компенсацию УТС в случае причинения ущерба застрахованному имуществу.

Между тем, указанная позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которых утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, в выплате компенсации УТС не может быть отказано страховщиком вне зависимости от того, что возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежало осуществлению путем направления на ремонт на СТОА, как и от того, что страхование риска УТС не было отдельно оговорено в страховом полисе.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При этом условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", право на возмещение риска утраты товарной стоимости у истца возникло. При этом реализация данного права возможна только на условиях заключенного договора добровольного страхования.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Применение франшизы не ставится в зависимость от невозможности предъявления страховщику документов на транспортное средство или каких-либо еще обстоятельств. Однако данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.5.9.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая подлежит вычету из страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта фактически составила 12565 руб. (л.д.36, 37-38), со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 6565 руб., из расчета:

24000 -(30000-12565)=6565 руб., где

24 000 руб. – сумма утраты товарной стоимости,

30 000 руб. –размер безусловной франшизы,

12565 руб.- стоимость восстановительного ремонта.

При расчете утраты товарной стоимости суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Оценка-Авто» № от 03.04.2017 г., согласно которому в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости составила 24 000 руб. Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не производил ремонт по направлению страховщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По запросу суда ООО ТПК «Золотое крыло» сообщило, что 19 июля 2017 года ФИО1 обратился для производства ремонта по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта покрывалась размером франшизы ремонтные работы по направлению не производились. Таким образом, законных оснований для осуществления работ по направлению страховой компании у ООО ТПК «Золотое крыло» не имелось, т.к. в сложившейся ситуации при стоимости работ в 15535 руб. и франшизе 30 000 руб. расходы по ремонту возлагались на ФИО1 О том, что за свой счет ремонт произведен истцом представлены соответствующие доказательства, при этом перечень работ и список деталей полностью совпадает с тем, который содержится в акте осмотра автомобиля, составленном по направлению страховой компании. То обстоятельство, что фактически стоимость работ составила не 15535 руб., а 12565 руб., не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в непокрытой с учетом установленной франшизы части, у страховой компании возникла с момента осуществления истцом ремонта (21.09.2017 г.). Поскольку обстоятельств, препятствующих выплате компенсации УТС, судом не установлено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация УТС в размере 6565 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. по 08.08.2017 г. Рассчитывая неустойку с 25.04.2017 г. истец учитывает дату обращения в страховую компанию (21.03.2017 г.) и двадцати пятидневный срок (рабочих дней) для выплаты в соответствии с п. 12.3.3 Правил. Однако с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обязанность по компенсации УТС у страховой компании возникла только после производства истцом ремонта, и то в непокрытой размером франшизы части. До тех пор, пока истец не обращался за производством восстановительного ремонта ТС по рассматриваемому страховому случаю, размер УТС покрывался согласованной сторонами в договоре добровольного страхования безусловной франшизой 30 000 руб. Поскольку ремонт произведен 21.09.2017 г., требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. по 08.08.2017 г. являются необоснованными, т.к. в указанный истцом период нарушений прав потребителя страховой компанией не допущено. Требований о взыскании неустойки по иным основаниям и по другому периоду ФИО1 не заявлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3532,50 руб. (6565+500 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении с иском в суд были оплачены расходы за оценку 7000 руб., несение которых подтверждается чеком (л.д.9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на ведение гражданского дела в суде от 08.08.2017 г. и квитанции от 08.08.2017 г. истцом были понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 16 000 руб., из которых 1000 руб. – юридическая консультация, 2 000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема защищенного права, расходы за услуги представителя по ведению гражданского дела, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в общем размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости 6565 руб., расходы за оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3532,50 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова