Решение № 02-3769/2025 02-3769/2025~М-2140/2025 2-3769/2025 М-2140/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-3769/2025

УИД 77RS0009-02-2025-004416-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2025 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.11.2020 года между фио (исполнитель) и ООО «ДВ-Ресурс» (заказчик) заключен устный договор об оказании услуг по участию заказчика в торгах. 21.11.2020 года ООО «ДВ-Ресурс» перевело фио денежные средства в сумме сумма, тремя платежами. После этого ответчик на связь не выходит, услуга не оказана. 28.04.2022 года между ООО «ДВ-Ресурс» (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.2 которого цессионарий приобретает право требования к ответчику. В п. 1.1 договора цессии, устный договор ошибочно назван договором займа. Решением суда от 28.11.2023 года установлен факт передачи денежных средств ООО «ДВ-Ресурс» ответчику, однако суд неверно квалифицировал обязательства, как возникающие из неосновательного обогащения, что послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. 12.12.2023 года ООО «ДВ-Ресурс» исключено из ЕГРН. В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 01.04.2025 года в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы сумма, начиная со 02.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору с теми же сторонами по тому же предмету. Также просил отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок истек 21.11.2023 года, денежные средства ответчику ООО «ДВ-Ресурс» переведены 21.11.2020 года.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДВ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023 года удовлетворены требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 28.11.2023 года в размере 76 169,37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы сумма, начиная со 29.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2023 года отменено, в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 года установлено, что 21.11.2020 года в пользу третьего лица ООО "ДВ-Ресурс" было произведено три платежа в размере сумма каждый, в материалы дела стороной истца представлены банковские ордера N 473161438, N 473161482, N 473161493. Ответчиком получение данных денежных средств не оспаривалось.

Обстоятельства денежного перевода также подтверждены представленными по запросу суда сведениями из ПАО "Сбербанк" в ответе от 05.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 года между ООО "ДВ-Ресурс" (цедент) и фиоУ (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) прав требования займа, предметом которого является право требования возврата от фио денежных средств в размере сумма, переведенных ему ООО "ДВ-Ресурс" по устному договору оплаты услуг для участия в торгах, что подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2020 г. N 473161438, N 473161482, N 473161493 (п. 1.2 договора).

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что достигнутая с ООО "ДВ-Ресурс" договоренность об оказании услуг была исполнена им надлежащим образом, либо в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции истца, между ООО "ДВ-Ресурс" и фиоА был заключен устный договор оплаты услуг участия в торгах, согласно которому ООО "ДВ-Ресурс" обязался заниматься всей документацией по торгам и оплатой залога. Во исполнение договора ООО "ДВ-Ресурс" перечислило фиоА сумма

Согласно объяснениям третьего лица ООО "ДВ-Ресурс", между ООО "ДВ-Ресурс" и фиоА в ноябре 2020 года в адрес по взаимному соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме в целях участия в торгах, а также продвижения компании в них.

фиоА заверял, что поможет с подготовкой всей официальной документации и оплатит залог за право участия в торгах, в связи с чем обществом переведено сумма

Данные денежные средства общество не передавало ответчику на безвозмездной основе, не отдавало их в дар, денежные средства должны были быть использованы для оплаты возможности участия в торгах.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, между ООО "ДВ-Ресурс" и фиоА была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг для ООО "ДВ-Ресурс" по участию в торгах. Во исполнение своих обязательств ООО "ДВ-Ресурс" перевело фиоА сумма

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Ресурс" добровольно перечислял ответчику фиоА денежные средства. При этом ООО "ДВ-Ресурс" было известно, в каких целях и кому перечисляются денежные средства.

Истец и ООО "ДВ-Ресурс" указывали, что денежные средства перечислялись в связи с оказанием услуг, связанных с участием в торгах, поскольку полагают, что фиоА свои обязательства надлежащим образом не выполнил, то истец на основании договора уступки права, заключенного с ООО "ДВ-Ресурс" от 28.03.2022 года, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие письменного договора и актов выполненных работ не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности получения ответчиком денежных средств от ООО "ДВ-Ресурс".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 28.03.2022 года между ООО "ДВ-Ресурс" (цедент) и фиоУ (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) прав требования займа, предметом которого является право требования возврата от фио денежных средств в размере сумма, переведенных ему ООО "ДВ-Ресурс" по устному договору оплаты услуг для участия в торгах, что подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2020 г. N 473161438, N 473161482, N 473161493 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 года установлено, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг фиоА, связанных с участием в торгах ООО "ДВ-Ресурс", во исполнение финансовых обязательств перед фиоА ООО "ДВ-Ресурс" перечислило денежные средства в общем размере сумма, которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не регулируются.

Согласно пункту первому статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, в подтверждение права требования ссылается на договор уступки (цессии) права требования займа, заключенного 28.03.2022 года между ООО «ДВ-Ресурс» и фио, предметом которого является право требования возврата займа от фио

Вместе с тем, в представленном переводе отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности, отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу права требования возврата полученной ответчиком денежной суммы по договору уступки права требования, поскольку обязанность ее возврата ничем не предусмотрена, суду не представлено доказательств наличия между ООО «ДВ-Ресурс» и фио договорных отношений, возникших из договора займа, а других прав требования истцу третьим лицом не уступалось.

Доказательств обратного, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве ООО "ДВ-Ресурс" стало известно спустя месяц после перевода ответчику денежных средств, то есть с декабря 2020 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Ресурс» узнало о нарушении права, через месяц после 21.11.2020 года, поскольку торги, в которых имел намерение участвовать ООО «ДВ-Ресурс» должны были проходить 20.12.2020 года, и ООО «ДВ-Ресурс» в эту дату узнало, что фио не может обеспечить участие в торгах. Исковое заявление подано истцом 02.04.2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у истца право требования к фио возникло из договора уступки права требования по договору займа, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия обязательства фио, вытекающего из договорных отношений по договору займа, то есть истцу уступлено право требования несуществующего долга, также принимая во внимание, что иных прав требования к фио истцу не уступалось, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.