Апелляционное определение № 33-1343/2026 Ж-0482/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1343/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3900/2024

УИД 77RS0024-02-2024-002834-21



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика филиала №2 ОСФР по Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принадлежности военного билета НЗ №3853918 на имя ФИО1 гражданину ФИО1, ...паспортные данные.

Признать незаконным решение Филиала №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 22.06.2023 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения военной службы с 03.05.1979г. по 11.05.1982г., а также следующие периоды работы с 17.05.1977г. по 02.11.1978г., с 23.11.1978г. по 23.04.1979г., с 01.07.1982г. по 29.03.1983г., с 06.06.1984г. по 29.10.1985г., с 29.08.2008г. по 07.02.2022г.

Обязать Филиал №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 06.03.2023г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, о признании незаконным решения от 22.06.2023г., установления факта принадлежности военного билета НЗ №3853918 на имя ФИО1 гражданину ФИО1, ...паспортные данные, обязании включить в страховой стаж периоды прохождения военной службы с 03.05.1979г. по 11.05.1982г., периоды работы с 17.05.1977г. по 02.11.1978г., с 23.11.1978г. по 23.04.1979г., с 01.07.1982г. по 29.03.1983г., с 06.06.1984г. по 29.10.1985г., с 29.08.2008г. по 07.02.2022г., обязании назначить страховую пенсию по старости с 06.03.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2023 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 22.06.2023г. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием права. В подсчет стажа не были включены периоды работы и периоды службы в армии. Период военной службы с 03.05.1979г. по 11.05.1982г. не был включен в подсчет страхового стажа, так как имеются разночтения в имени истца в военном билете, выданном на имя ФИО1. Периоды работы с 17.05.1977г. по 02.11.1978г., с 23.11.1978г. по 23.04.1979г., с 01.07.1982г. по 29.03.1983г., с 06.06.1984г. по 29.10.1985г., с 29.08.2008г. по 07.02.2022г. также не включены в подсчет страхового стажа, хотя подтверждаются записями в трудовой книжке. Часть записей произведена на грузинском языке, но имеется нотариально заверенный перевод трудовой книжки, записи в трудовой книжке сделаны в хронологическом порядке, заверены печатями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как предусмотрено пунктом 44 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 22.06.2023г. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием права. Ответчиком установлен страховой стаж истца 10 месяцев 28 дней.

В подсчет стажа не были включены периоды работы с 17.05.1977 по 02.11.1978, с 23.11.1978 по 23.04.1979, с 01.07.1982 по 29.03.1983, с 06.06.1984 по 29.10.1985, с 11.04.1985 (дата увольнения отсутствует) по трудовой книжке ЗТ-I № 0300240, поскольку на титульном листе отсутствует печать, и период службы в армии с 03.05.1979 по 11.05.1982, так как имя заявителя в военном билете не соответствует паспортным данным.

Руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности истцу военного билета НЗ №3853918., подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что записи в трудовую книжку истца внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают, представлен нотариальный перевод записей и печатей, внесенных на иностранном языке, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 17.05.1977 по 02.11.1978, с 23.11.1978 по 23.04.1979, с 01.07.1982 по 29.03.1983, с 06.06.1984 по 29.10.1985, с 29.08.2008 по 07.02.2022.

При этом суд отметил, что нарушение ведения трудовой книжки, не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи о данном периоде работы и, соответственно, не может служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение, поскольку допущено не истцом, а работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку.

Поскольку с учетом спорных периодов, страховой стаж истца составляет более 13 лет, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 06.03.2023 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии документального подтверждения факта принадлежности военного билета истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: