Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001373-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по письменному ходатайству истца ФИО1,

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. 14 марта 2018 года около 19 часов между истом и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 высказывала в её адрес оскорбления в неприличной и нецензурной форме, несущие негативный смысл, отрицательно характеризующие и унижающие её честь и достоинство. 28 марта 2018 года по указанному факту по её заявлению постановлением прокурора Ужурского района в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении. 17 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. ФИО6 нарушила её личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий, чувства обиды, стыда и возмущения. Высказывание ФИО3 оценочных суждений о личности истца в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со 150 и 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с 2011 года живет по соседству с ФИО3, которая не дает ей спокойно жить, высказывая в её адрес постоянные претензии. У ФИО4 неприличная и нецензурная брань это норма общения. 14 марта 2018 года после оскорблений ФИО4 она была шокирована, обижена и плакала, так как почувствовала себя униженной. Поведение ФИО4 на её физическое здоровье никак не повлияло, давление не повышалась и в больницу за медицинской помощью она не обращалась, испытывала моральный дискомфорт. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что действительно истец ФИО1 является её родной сестрой, но поскольку живут они отдельно, у каждой семья и свой бюджет, то за услуги представителя ФИО1 ей заплатила 6 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 с ФИО4 является разумным, поскольку ответчик вину признала, но не сожалеет о содеянном, конфликт между ними не исчерпан. Просит исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что 14 марта 2018 года между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за мусорного бака, в который ФИО1 выносит мусор, однако оплату за вывоз мусора не производит. Она разозлилась на ФИО1 и назвала её «тварью». При этом, ФИО1 она не оскорбляла и в её адрес нецензурной бранью не выражалась. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, штраф оплатила. Она является пенсионером, размер её пенсии составляет 8000 рублей. Кроме того, у неё имеется заболевание, для лечения которого она покупает лекарства на собственные денежные средства. Её супруг находится на пенсии и в настоящее время лежит в больнице, она вынуждена ухаживать за ним и также приобретать лекарства на его лечение. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, а судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежащими взысканию, поскольку оказаны они истцу родной сестрой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 выражалась в её адрес словами оскорбления, чем унизила её честь и достоинство, прокуратурой Ужурского района Красноярского края проведена проверка, по результатам которой 28 марта 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

17 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за нанесение оскорблений - унижения чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 мая 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждает факт оскорбления ответчиком ФИО3 истца ФИО1, поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате оскорбления истцу были причинены нравственные страдания, она испытала душевную боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности ответчика, требования разумности и справедливости.

Из представленных документов и объяснений ответчика следует, что ФИО3 страдает хроническим заболеванием, является пенсионером, размер её пенсии составляет 8 842 рубля 35 копеек, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в сумме 3 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей за один день участия представителя в судебном заседании. Данные расходы подтверждены квитанциями № от 27.08.2018 года и № от 25.09.2018 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, а именно: участие в одном предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой. При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку оказаны истцу родной сестрой, суд находит несостоятельными, так как истец и её представитель не живут совместно и не имеют общий бюджет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 01 октября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова