Апелляционное постановление № 22-1340/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 4/1-886/2020

Судья Борзицкая М.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Берилло Е.Г.

осужденного ФИО1

потерпевших ФИО, ФИО

представителя потерпевшего ФИО – ФИО,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, изложив доводы ходатайства, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Берилло Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Лобанова Ю.В., представитель потерпевшего ФИО – ФИО, потерпевшие ФИО, ФИО полагали, что постановление отмене не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд указал о наличии у осужденного пяти взысканий и пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Между тем из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 14 поощрений, занимается самообразованием, получил профессиональное образование, к учебе относился добросовестно, не трудоустроен из-за отсутствия объема работ на производстве, попытки трудоустроиться предпринимал, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в клубе любителей кино «Атлант», отношения с родителями поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения полагала, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Изложенным сведениям оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая недостаточными для условно-досрочного освобождения указанные выше данные, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд оставил без внимания требования закона о том, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, принимая решение по ходатайству, суд в своем решении сослался на исследованные материалы личного дела осужденного.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, материалы личного дела не исследовались судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья